《步辇图》中唐太宗坐的是什么？是辇还是輿？

----兼与陈先生商榷之二

撰文：王菊如

明明画题都标出是“步辇”了，笔者你为什么还要做这种反问呢？这不是明知故问么。其实，在陈先生那里，她确实没弄清楚呀，《步辇图》中“辇”还是“輿”？故在提出质疑《步辇图》真伪时，犯了一个很大的基础性知识错误，这给她的立论带来了难以避免的颠覆性，这就是“辇”与“輿”不分，“辇”“輿”並提。

尽管陈先生可能也想到了，要说清楚《步辇图》，非要把“步辇”说清楚才行，于是用了一点篇幅，对“辇”的历史，作了点回顾式的考证，所述大意并没有什么大错。但那只是常识性质，一般教科书式的，所以她在文中就把“辇”去轮为“輿”的判断，加以扩大滥用，明显地暴露出她考证功底的肤浅问题。

关于“辇”，在这里，我们一定要有个基本说明，确立基本前提，否则因概念指向不清，就像在不同层面讨论同一问题，难免公说公理，婆说婆理，无益于问题的深入。

陈先生把“辇”与“輿”並称，显然是强调了两者的类似性，而忽视了两者的区别性，混淆了事物“个别”与“一般”的区别。

在唐代，“辇”与“輿”，因为各自都有发展变化，所以尤应注意到其区别，即特殊性。

先说“辇”，据《文献通考·王礼考》卷一一六载，“夏后未代制辇”“夏后二十人而辇”。“辇”在当时，很可能是用人拉或抬的车，在今天看来说用人抬或扛的坐乘称之为“车”，可能会感到奇怪，所以夏代时又称辇为舆车，这是辇与輿概念一致（同一）时的历史阶段。

夏代出现的这种“辇”，到了殷商称之为“胡奴车”。《文献通考-王礼考》注释曰：“胡奴车”，“即辇也，殷十八人而辇”，“用十五人而辇”。可见当时“辇”，“舆”，车，似乎是同类之物。但此也仅属“类”之范围。或称类型范围。

由于事物不断发展，功能不断扩展，于是，其间便产生了差别，用途（功能）也就明显不同了。特别是周代以降，已发展成为一种文化，一种典章制度，那就是帝王的车辂典制（文化），而且这种典制，还一直体现礼制的色彩。

帝王车辂典制（文化）的发展，一个很典型的例子是以“车”为边旁的文字也丰富起来了。

知道了这个历史渊源与发展，本文，我们的讨论就可以局限在帝王仪仗的范围之内了。

“辇”，一般是指君、后乘用的，而且是指用人力（非畜力）推挽的车。《说文解字注》称，“辇，挽车也”注云：“人挽以行之车也”

《通典-礼典》谓：秦以为人君之乘“。由此可見，“乘”以后，“辇”，可能就成为帝后专用之物（车）了。

陈先生在讲到“辇”时，犯了偷换概念大忌：她引用了《宋书·礼志》《南齐书·舆服志》的记载内容，来证明唐太宗也是用“舆车，一曰小輿，小行幸乘之。” 这显然是以“舆”代“辇”。“舆”“辇”不分了，而史料引用本身年代差别，还是次要的，这许偷换概念则是陈先生学术失范之一。

令人惊异的是她还以“輿”证“辇”，並断言“绘图者无宫廷知识”，这就扩大了自已论证史识方面的谬误。其中缺乏历史在发展变化的常识。“无宫廷知识”的不是《步辇图》“绘图者”，而恰恰是自己。

我们更不明白的是：陈佩秋先生还为什么要舍近求远，用远距多少年的南齐之“輿”的典制要求来衡量唐制，而唐代辇、舆典制与风气，在历史典藉中记载颇多，寻找也不难，如《旧唐书》，《唐会要》，《文献通考》等等都有纪载，只有一个解释：这些典籍记载不利她的立论。

陈先生很可能把《历代帝王图》之“辇”与《步辇图》之“辇”视为等同之物而加以比较，所以才得出“差别很大”的判断，这种简单的类比，显然是不妥当的。

其实，此“辇”与那“辇”，除了朝代不同有差别外，帝王在不同场合，使用的“辇”也是不同的，至少有简单的，也有华贵复杂的。陈先生文章插图引用的《历代帝王图》中陈宣帝之“辇”，即便沿用至唐，也只仅是其中之一种，不是全部。何况，“辇”与“輿”，也早已不是一类物种了，互相混淆是无法说清问题的。

《步辇图》中唐皇太宗安坐的，勿庸置疑是属于“步辇”。

“步辇”，虽流行于魏晋南北朝，至隋仍风行，故《隋書·仪礼志》称，“今辇制象轺车，而不施轮，通幌朱络，饰以金玉，用人荷之”，也就是说，在隋代，己有“用人荷之”而去轮的“辇”了。除这种“辇”外，隋代还有“副辇”，于宫苑私宴时乘用。后又制形如辇的小輿，方形，似幄帐，于自楼阁曲廊升殿时乘用（见《文献通考·王礼考》）。这种“副辇”到唐初，可能还承袭隋制的。这在《通典》，《文献通考》，《唐会要》等典藉中都有所记载。

据笔者查考，在唐代，“辇”的类型，至少有以下七种：

1，大凤辇；

2，大芳辇；

3，仙游辇；

4，小轻辇；

5，芳亭辇；

6，大玉辇；

7，小王辇等。

唐王太宗画中所乘之步辇，或恐是其中一种之异（俗）名。由此可知，陈先生颇有一叶障目之嫌。

而“輿”呢，至少也有三种：

1，五色輿；

2，常平舆；

3，腰舆等。

这些都是宫廷御用“辇”与“舆”的种类，既可证“辇”与“舆”是有区别的，辇与辇之间，舆与舆之间，也因形制与功能不同，类型，功能虽同而实相异也。

这才是唐代的历史事实，陈先生辨识唐画，显然是没能进入唐代历史场景，更没有去切实地研究唐代宮廷文化（礼仪），尤其是关于辇、輿的车辂文化。仅凭今天的某种教科书类的常识，去考证唐代书画遗迹，是远远不够的，有人说细节是魔鬼，是颇有道理的。研究方向往往决定成败，细节更是反映质量。陈先生的失误，在于细节失真，方向迷失。

（未完待续，下章讨论：历史真实与艺术真实）