程高本后四十回的利用价值
习惯上，，人们掩耳盗铃地沿袭主流红学的错误说法，把1791年开始刊刻发行的120回《红楼梦》的后四十回的作者当做高鹗。但随着信息时代的迅速发展，具有权威的人民文学出版社，率先纠偏已知的错误，把后四十回作者问题署以“无名氏
续”再版。不管怎样，程伟元与高鹗对《红楼梦》的出版参与，对小说广泛传播留有深远影响。关于后四十回，我们依然可以称为“程高本后四十回”（也可以简称“后四十回”）。
越来越多的读者，在确信后四十回是续书以后，读完前80回的“原著”再没有耐心看下去，甚至在我的友人中一些对《红楼梦》有着深度研究者也表示，《红楼梦》80回以后自己根本就没文字上读完过。那么，除了勉强看看《红楼梦》或许存在的结局可能外，还要没有其他的研究价值呢？
从常规或者大众的思维与认知角度，程高本的后四十回对作品成书的时代和人物生活的背景研究，还是有很大意义的。比如续书的第25回（即全书第105回），回目为“锦衣军查抄宁国府
骢马使弹劾平安州”，“锦衣军”显然与清朝的辫子兵难扯到一起，“续书”的作者对官兵的印象或概念，显然有着明遗民的特征。进一步推断，续书作者之前，也就是《石头记》原著作者，当然也不会产生迟于遗民之后的时代。再如1909年11月《民吁日报》连载的“另本”第117回中，流畅的文本中发展着
“庄田”背景的情节。在康熙中期就已经废除的“庄田制”，直接就威胁着《红楼梦》作品成书于乾隆时期的邪说。
应该引起注意的是，在已经确定“后四十回”是续书的情况下，仍然努力从后四十回中寻找蛛丝马迹去论证作者是谁，这是原则性的错误。论证作品时代与论证作者谁人虽然关系密切，但这是完全不同的核心与范畴，事实上，根据后文的情节或者后文元素论证作者的大有人在，这其中也不乏有知名学者或者新人，比如张志坚老师。她在论证和发掘“棠村”的方面的贡献，得到各个流派的尊重和运用，但如果依然用“贾雨村归结红楼梦”来论证作者，就变得苍白起来。
在像雨后春笋一般破土而出的五花八门的作者论中，江苏如皋的“如皋红学”可谓是实力不俗，强势出击，很短的时间内就在国内外产生影响。当然这里也不是刻意给新兴的体系泼冷水，但如皋的红楼研究的骨干团队，用后文内容得出冒辟疆是作者的不在少数。如果能论证出后文的作者真就是冒辟疆，那也算对红学做出很大贡献了。
有些学者，在作者谁人的认知与判断上，有着卓越的眼界精准锁定吴伟业。比如台湾杜世杰前辈，在《石头记》思想内涵、小说隐写的历史事件，甚至在搜集有关作品的历史资料方面都给后人带来很大的启示，在作者是谁的问题上，大量材料来自后四十回本身的“内证”，这种考据就不再有说服意义和力度。同样，在新兴一代的研究者中，也有走同样路线的朋友，在方向正确，目标准确的体系里，如果对后四十回的价值利用发生偏差，恰恰成为软肋，被其他帮派抓住短板穷追猛打。
关于后四十回是续书还是原著，主流和非主流基本一致，但也就是分成两个阵营：第一阵营“后四十”是狗尾续貂作品；另外略小一阵营是掩耳盗铃全璧论，认为后文是前文不可分割的部分。之前的文章本人就指出，这两种观点都是错误的。如果能像“吴氏红学”流派一样，科学认知后文是创作集团的个别人，根据原著启发的伏线，再依据当时政治形势的转变，重新构架结局，以便这篇宏文巨著得以流传而另行创作的后缀。
这样理解，各种谜团也就会迎刃而解，错误也就犯的更少。即便不认同“吴氏红学”，但对作品成书过程有着精准判断，在此基础上的深入研究也一样能感受“后四十”带来的意义，比如平湖红学会的王正康先生，在坚持作品存在“集团创作”认识，而后四十回出自其中一人，这样的认知和观点，就能让人理解，为何后四十回既不是前文的真正后文，又是后文确实可能存在的线索与情节被带入的独特现象。
关于后四十回续书的问题，还可参阅本人博文《肯定和否定后四十回都是错误》。至于创作集团有哪些人，是谁执笔和润色，还需要深入的研究和探讨。红学研究者需要抱着对历史负责的责任感，找出历史的真相，不让错误的说法欺骗一代又一代年轻人，使更多人从《红楼梦》获益。
加载中，请稍候......
加载中…
(2018-08-02 21:52:21)