喜见越来越多的中国人，意识到《红楼梦》的底本《风月宝鉴》作者是吴梅村，因此各种角度开始从吴梅村与《红楼梦》联系起来，大批大批的优秀文稿与资料涌现。然而有一种观点，同样是认同《风月宝鉴》作者是吴梅村，但把一种偶然因素当必然来论证，就显得有失偏颇。

     观点原自批注本文字：

【文本】从此空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。至吴玉峰题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪则题曰《風月宝鉴》。〖甲戌眉批：雪芹旧有《風月寳鑑》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之〗后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。

      从这一段关于作品演变的的介绍中，第一句“至吴玉峰题曰《红楼梦》”截取第一个字“吴”，第二句“东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》”截取第二个字“梅”，又从批语当做第三句“乃其弟棠村作序也”，截取个“村”字，因此得出“惊人”的结论，这是作者巧妙地把自己名字写到作品中。

     不光是一些网友存在着这样解读法，甚至有些知名学者也支持或者如此论证，以“一二三句”藏“一二三字”，似乎确实遵循着某种序列数理，但这种说法，是恰恰不科学的，不必说，整个语段首句“空空道人”与末尾悼红轩中的“曹雪芹”两个人物名要人为选择性剔除，只就这中间“两句加一批”截取来说，也是滑稽的。

    首先整个语段，是采用红学家叉叉叉校对的“汇脂”本为依据，而这个叉叉叉本就是装逼货，批语“雪芹舊有《風月寳鑑》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之”在甲戌本中，是抄配在卷额的，大致位置在关于《风月宝鉴》演变为《红楼梦》过程的页眉，叉叉叉根据大致位置与自己理解，把批语给放在了“东鲁孔梅溪则题曰《風月宝鉴》”与“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》”之间，其实是一叶障目，不见泰山的结果。实影件如下图：

（甲戌本《脂砚斋重评石头记》“棠村”批语位置） 

      甲戌本前五回，原始底本，原则上一条批语都没有，而是抄成以后，从其他本子中，抄补批语进来，因此才采用朱笔的方式，朱笔在舊时书卷上的使用，是用来改错勘误和句读用的，红学根本就没没明白朱笔的最基本常识就盲目吹嘘起来，上演着中国的“皇帝新装”。

     事实上，我们有另外的抄本，明确第标出了这条批语的精确位置，而且是以墨迹夹批形成，是在抄录过程中完成，也就是依据底本抄就了批语位置，其精确性不言而喻了，我们看甲辰本的这条类似批语位置：

（甲辰本《红楼梦》“棠村”批语位置）

      批语是在“改《石头记》为《情僧录》”与“东鲁孔梅溪则题曰《風月宝鉴》”之间的夹批！即便抄本没有抄脱“至吴玉峰题曰《红楼梦》”一句，按照“截取原理”，这作者的名字应叫“村吴梅”了，也不会是“吴梅村”三个字。

      所以，用“截取原理”，获得作者是“吴梅村”的说法，纯属偶然。是甲戌本低劣导致红学错误理解，从而阴差阳错地把批语放到不恰当位置造成。

      另外天津的“庚寅本”也有这段批语，位置也是跟甲戌本一样，是用朱笔抄补的眉批，位置就更飘忽，再加改本也脱漏了“吴玉峰”，怕是以庚寅本来“截取”，什么名字也截取不到了。

      能意识到《红楼梦》作者是吴梅村，无疑代表着红学最前沿的理念，对《红楼梦》伟大的民族主义题材有着超然认识，能最接近真相的解读空前绝后的文学作品，但在形成真理的过程中，要排除一些不科学的做法，砍削那些不必要的枝枝蔓蔓。不能把偶然当做一种必然去论证。