走进东莞第二人民法院虎门法庭，首先映入眼帘的是一幅大型的公示牌，法庭所有法官的姓名、年龄、照片、从业经历、业务方向等信息，在公示牌上一目了然。法庭好比在乡村设点的专家门诊，法官如同坐堂的中医，市民有什么麻烦事，可以像病人选医生一样，直接点名自己“信得过”的法官来调解或断案。这是东莞法院实施的重大改革。

（3月1日《南方日报》）

到医院看病，患者可以选择医生。这样一来，就最大力度给了患者一个选择权，也能给医生更好的价值体现。这是因为，通过患者选医生，能提高医生的责任感以及公平的价值回报。

道理是同样的是，允许市民选择法官，有着同样的美好。对于纠纷双方来说，他们可以行使自己的选择权。有了选择权，他们依据自己了解到的情况，选择口碑好的，可以信任的法官。这个时候，法官是自己选择的，对于最终的判决或者是调解结果来说，就能有更大认同感。

以往的时候，案件的判决或者是调解，都是由法院进行分配的。虽然，案件的判决或者是调解也是公平的，可是由于纠纷双方总是怀疑“法官偏向了一方”，而出现了不必要的揣测，认为法官收了一方的好处。这种怀疑又加深了误解。当然，有的时候，也确实会出现案件的“偏向一方”。这是因为，这位法官办理的案件中，一方当事人确实是自己的熟人或者是朋友。

司法公平不仅是个良心活。也不是每一个法官都能坚守司法底线。如何规避这些不该出现的问题？市民选择法官就给出了最好的答案。法官的所有信息就张贴在那里，是透明的。办过什么样的案件，有过什么样的经历，最擅长的案件是什么。这都是清清楚楚的。而且，市民需要选择法官的时候，还可以去打听打听，依据法官的口碑情况，做出自己的选择。

不过，这种办法虽然好，也可能遇到另外的情况。既然是纠纷，那就是双方的，甚至是多方的。这个时候，如果几方选择的法官不是同一个人该如何办？一方喜欢A法官，另一方选择B法官，或者还有一方想让C法官参与。在这种情况下，当各方的选择法官是不同的时候，该如何确保诉求的满足？笔者以为，在推行新的规定的时候，应该将所有问题充分考虑进来，这就是要细化制度规定，以免出现新的问题。

其实，还应该关注的是市民选法官中的回避制度，要确保被市民选择的法官和当事双方和多方之间都不是“熟人关系”。让法官主动回避“熟人案件”。只有这样才能确保好的制度成为好的载体，否则的话就会好心办坏事了。

总体而言，市民选择法官是司法公平的有益尝试，是维系司法公平和满意度的深度变革。只不过，一定要在细节上多些提前预防，要依靠制度细化托举市民选择法官变革的前行。