转：“昆羽继圣”关于关于相对论的胡诌（续）

                                                        XDSHZ  2022/11/3     

   关于“昆羽继圣” 文章《中学西渐露真容，爱因斯坦大神形象终将破碎：为何质疑相对论的人越来越多？》，我不想一一指出其错误。总之，他的该文，在观点上，没有一段是对的，全是外行式的瞎想。我在这里只指出下面三条简单一点的错误（与史料有关）：

第一条，“昆羽继圣”写到“1922年，挪威诺奖委员会以补发的名义将该项给了“爱因斯坦的光电效应理论”。然而，人们惊异地发现，真正发现光电效应的实验物理学家不是爱因斯坦，而是芝加哥大学物理学教授罗伯特·安德鲁·密立根（Robert Andrews Millikan，1868年3月22日-1953年12月19日）。把原本应该是密立根的诺奖给了爱因斯坦，那人家闹怎么办？为了安抚密立根，挪威诺奖委员会只得为该项发现重新颁一次奖，把1923年的炸药物理学奖给了密立根。由此，造成了一种发现却获两次诺奖的奇特现象。”

在这段话中，前半部分“昆羽继圣”（或者他所参考的民科）故意攥改史料（或者说，用词多处不对）。 “然而，人们惊异地发现，真正发现光电效应的实验物理学家不是爱因斯坦，而是芝加哥大学物理学教授密立根。把原本应该是密立根的诺奖给了爱因斯坦”，这里有两处不对：（1）昆先生说密里根是真正发现光电效应的实验物理学家。其实真正发现光电效应的实验物理学家不是密立根，实际上早在爱因斯坦小时候，光电效应作为一个实验现象，已经被多人发现了（比密里根早了二三十年）。1905年，26岁的爱因斯坦根据前人光电效应实验现象，提出了“光量子说”，解释了前人观察到的现象，建立了光电效应的方程。密里根一开始不相信爱因斯坦提出的“光量子说”，因此他要去否定爱因斯坦光电效应的方程，于是就去做实验，结果反而是证实了爱因斯坦光电效应的方程，说明爱因斯坦的“光量子说”是正确的。所以，密里根不是真正发现光电效应的实验物理学家，而他是去检验爱因斯坦光电效应的方程的物理学家；（2）昆先生说诺贝尔奖评委“把原本应该是密立根的诺奖给了爱因斯坦”，这不对。光电效应方程是爱因斯坦先提出的，密立根只是后来去用实验验证。理论在前，实验在后，原则上理论需先获奖（除非提出理论的人已经去世，或者理论提出容易，实验检验艰难，那么才由实验获奖），所以，爱因斯坦获奖，没有问题。不存在诺贝尔奖评委“把原本应该是密立根的诺奖给了爱因斯坦”的事情。

后半部分，“昆羽继圣”说“为了安抚密立根，挪威诺奖委员会只得为该项发现重新颁一次奖，把1923年的炸药物理学奖给了密立根。由此，造成了一种发现却获两次诺奖的奇特现象”，表达了他的疑惑。我解答之：首先，这里“挪威诺奖委员会”应该是笔误，实际为瑞典皇家科学院的诺奖委员会，挪威诺奖委员会只评选诺贝尔和平奖。昆先生说“一种发现却获两次诺奖的奇特现象”，这是他不了解1950年之前的诺奖历史所致。其实，在1950年之前，同一主题，理论获奖一次，实验再获奖一次，这样的例子多的是，忘么能叫“奇特现象”？例如发现电子的波粒二象性，德布罗意（理论）和戴维逊、汤姆逊（实验）就相隔八年分别获得诺奖；发现原子核内的介子的汤川秀树（理论）和鲍威尔（实验）也是相隔几年各自获得诺奖。这样的例子，还有几个（不再叙述）。

在1950年后，这类“理论获奖一次，实验再获奖一次”例子，就少了不少。昆先生（或者这个“公众号”作者）拿后来（1950年之后）的事例来臆测1950年之前的事例，这类思维错误，在他其他文章中也出现过，如怀疑传教士玛高温1851年出版的“电磁学”书籍（他认为是“华夏团队”集体作案，把华夏电磁学典籍送给西洋人，然后再冒西洋人名义在中国出版。里面对电磁学历史，“昆羽继圣”作了时空错乱式的点评，得到颠倒性的臆测结论）。

 第二条，昆先生质疑广义相对论的实验验证（星光偏折），其质疑风格是民科风格，可能这部分资料就来自民科。

历史上，首次星光偏折观察是在1919年由艾丁顿等完成。这次实验，误差比较大，如果对照片的筛选方式不同，那么结果就会不同，但无论如何筛选照片，其结果是远远偏离牛顿力学结果，而更靠近爱因斯坦广义相对论结果，所以这是对爱因斯坦理论的一个初步验证。

由于这次1919年日食观察结果，误差很大，所以，很多抱着老旧资料的民科们即使在100年后，还天真地以为“星光偏折”观察在历史上就只观察了一次，拿着这次误差比较大的“星光偏折”观察结果，来讽刺广义相对论，却无视之后六十年，几十次的日食观察检验（有大量文献可查，或者看一些比较厚的《广义相对论》教材，都有叙述）。之后，引力透镜、微引力透镜（在本质上，它们是星际空间上的“星光偏折”），成为天体物理学和宇宙学基本“吃饭工具”（借助现代手段，有时一个团队，一年就可以几万次地观察、分析各个星系的微引力透镜效应）。

读到我的这段解说，下面来看昆先生的民科式质疑文字：“须知，20世纪总共发生了228次日食，其中有78次日偏食、73次日环食、6次全环食、71次日全食。仅中国就发生过7次日全食。21世纪，迄今为止，总共发生了224次日食，其中有77次不带其他日食的日偏食、72次日环食、7次全环食、68次日全食。

自1919年以来，发生了那么多次日全食，有哪一次复测再次证实了广义相对论吗？相关论文和证据在哪里？其数据能否经得起检验？”

昆先生日食次数摘录地非常详细，可惜他天真地以为几万广义相对论研究人员是白痴，在1919年之后的100年，竟然没有想到要去重新观察、检验一下“星光偏折”。

其实，可以说，科研人员对观察机遇的渴求，好比蝗虫过农田，在1919年之后的六十年，每次日食，无不抓住机会观察，发现了理论和实验的高度一致性。由此，“星光偏折”的升级版本（星际空间的引力透镜和微引力透镜），已经成为了天体物理学和宇宙学基本“吃饭工具”（例如，上面所说，借助现代手段，有时一个团队，一年就可以几万次地观察、分析各个星系的微引力透镜效应）。

我真的不明白，“昆羽继圣”这种把别人当傻子的主观臆测法，很香吗？

第三条，非常简单，昆先生摘录了一个网页文字，里面说广义相对论的原作者是希尔伯特，他发表相关论文，比爱因斯坦还早了整整一年。

我这里要指出，这段话（关于希尔伯特比爱因斯坦还早了整整一年发表广义相对论），也是错误的。爱因斯坦提出广义相对论，花了整整十年（1905-1915），从1912年到1915年，提出了多个版本的广义相对论方程，但都是不完整的。到了第十年，希尔伯特参与进来。你怎么能说希尔伯特“发表相关论文，比爱因斯坦还早了整整一年”？？

我再说得详细一点：爱因斯坦用的方法，是张量构造法，借助“张量的协变散度为零”+牛顿引力极限，这种方法虽然非常物理，但是很容易漏掉一些项，因此，他的1912-1915年的几个版本中的广义相对论方程都是不完整的，爱因斯坦一直在克服这个困难。后来爱因斯坦向希尔伯特等人开了五六次讲座，讲了他的研究现状。希尔伯特是数学家，听懂了爱因斯坦过去十年的思想和困难后，马上想到可以用变分法，将立即得到广义相对论方程。此时，两人之间虽然还在通信交流，但无意之中，开展了竞争，爱因斯坦显得有点忧心忡忡，因为自己十年努力的研究思想，已经毫无保留贡献出来，有可能在最后一关，被别人赶超。

在1915年底，希尔伯特比爱因斯坦提前五天得到了广义相对论方程并发表。但是，希尔伯特完全放弃了广义相对论的荣誉权，他认为爱因斯坦才是广义相对论的唯一创建者，自己只是听取了爱因斯坦过去十年的思想后才研究的。

所以，过去几十年，书籍上有“希尔伯特比爱因斯坦提前五天得到了广义相对论方程”这种说法，赞赏希尔伯特的高风亮节。

但是，故事还没有完。近来有人专门研究了这段历史，发现所谓“希尔伯特比爱因斯坦提前五天得到”的广义相对论方程其实还是有错误的。所以，首次得到正确的的广义相对论方程的人，仍旧还是爱因斯坦。但希尔伯特的变分法，这个方法本身仍旧是正确、有效的。

所以，在现在的教科书内，关于广义相对论方程的导出，就有两种方法了：一种是爱因斯坦的构造法，另一种是希尔伯特的变分法，并且把希尔伯特用来变分的曲率标量，称作“爱因斯坦-希尔伯特作用量”，算是为两位学者在历史上的因缘画上一个圆满的句号。