随着南网能源1月19日的上市，其保荐机构中信建投低收保荐费的事情也因此浮出水面。南网能源的上市公告书显示，本次发行募集资金总额为 106，060.61 万元，扣除发行费用后募集资金净额为104，355.69 万元。这就意味着南网能源的发行费用为1704万元。而在这1704万元的发行费用中，保荐承销费用仅为815万元，费率仅0.77%。

这一结果令业内人士哗然。为此有投行人士大呼，IPO收费拼低价，不讲武德？根据该人士称，2020年1月21日至今一年内所有A股IPO项目的平均保荐承销发行费率为7.15%，南网能源仅是平均值的十分之一收费。而另有统计数据显示，2020年前11个月，共有58家券商揽入IPO承销收入211.2亿元，平均承销费率为4.93%；2019年全年只有43家券商斩获IPO承销收入，共计112.21亿元，平均承销费率为4.5%。与此相比，中信建投保荐南网能源的费率确实低到了令同行震惊的地步。

就保荐费的收取来说并没有统一的收费标准。IPO承销保荐费用的高低主要是和发行规模及双方的谈判能力相关，市场上更热门的项目费率会偏低，质地差的项目费率会偏高。像之前发行的中芯国际的发行费率就只有1.34%。但南网能源并不属于热门项目，该公司2019年扣非后归母净利润仅为2.32亿元，公司规模也不算大，所以费率只有0.77%，让业内有了“不讲武德”的说法。中信建投也因此陷入舆论的漩涡之中。

中信建投的这种做法，会让一些人联想到恶意的低价竞争。这个问题早在2018年投行业务竞争白热化时就引起过热议。当时中信证券、 海通证券、国泰君安三家机构共同中标上海农商行IPO项目，但据评标结果显示，三家券商合计收费仅为51万，其中海通证券的承销费率甚至低至0.5‰。“大券商赔钱做生意，只要规模、不要利润，导致中小券商很多项目都拿不到”。

在我看来，中信建投的低收费做法是好事，是值得提倡的，也是符合世界潮流的。中国经济目前总体上是市场经济，IPO本身也是市场化发行，所以券商保荐当然也需要采取市场化的手段。而市场化当然离不开竞争，作为保荐机构之间的竞争当然离不开低收费。作为保荐项目，当然是有竞争力的保荐机构来做，如果中小券商没有这个保荐能力，拿不到项目也是正常。谁说市场经济的背景下，就一定要保证中小券商有饭吃？能生存就生存，生存不了就关门，就等着被人并购，这没有什么好异议的。

而且作为券商来说，适应竞争也是必须的。一方面中国资本市场已经全面对外开放，股市不仅有国内券商，而且也将会有国外券商，券商之间的竞争是不可避免的。另一方面，我们也需要打造自己的券商航母，而作为券商航母来说，不能只是傻大个，仅仅只是一个大块头，更重要的是要有强大的市场竞争力。如果在国内市场，就连保荐费用的收取这种竞争都要干预的话，那么券商的竞争力又能来自哪里呢？我们的券商又如何才能走出去呢？所以，对于中信建投低收保荐费这件事情，作为管理层来说一定要大力支持，不能再像过去那样，谁低收费就约谈谁，这种妨碍市场竞争的做法显然是不利于券商成长的，也是不利于券商竞争力提高的。与我国证券业对外开放的大环境是不相符的。

实际上，中信建投低收保荐费的做法也是符合世界潮流的。比如纽交所从2018年4月3日起就推出了直接上市，取消了投行从中赚取费用的做法。而且去年底，纽交所还允许直接上市公司在直接上市的同时可以发行新股融资。这意味着发行新股融资也是没有投行参与的。纽交所的直接上市让投行走开，而我们还要在保荐费用上高收费，这显然是不合时宜的。所以在保荐费用上，我们确实有必要降低收费标准。

并且降低保荐费的收费标准，也有利于减轻企业上市的负担。巨额的保荐费用对于企业来说是一个巨大的负担，特别是企业一旦上市不成功，保荐费用就会成为企业发展的一个巨大包袱。也正因如此，纽交所推出了直接上市来为企业减轻负担。而从A股市场来说，更需要为企业减负，而最直接的减负措施莫过于降低保荐费。也正因如此，中信建投低收保荐费的做法是值得肯定的，应成为保荐机构学习的榜样！