回应《假如都学东莞禁养猪》的驳斥

     今天《南方都市报》刊发了《广东东莞回应争议称禁止养猪是科学决策》一文，在文章的结尾有如下文字：“东莞将禁止养猪的新闻在网上不断转载的过程中，出现了不少议论东莞这一政策的帖子和博客文章。昨日新浪网将一篇《假如都学东莞禁养猪》作为推荐博文，引来大批网友跟帖。旋即，针对《假如都学东莞禁养猪》一文中的指责和观点，东莞也有知名博人发出了《驳斥〈假如都学东莞禁养猪〉一文》的博文，两篇文章立场针锋相对，同样摆事实，却讲出了不同的道理。”
    《假如都学东莞禁养猪》这篇文章是我写的，但我没有想到该文能引出如此大的反响，其点击率达6万多，留言1千多条。在这1千多条网友留言中，98%以上是赞同笔者观点的（当然，我很不愿意看到网友骂人的语言），反对的观点只有零星的几篇。我注意到一条2千多字网友留言，这条留言，也就是所谓的“东莞知名博人发出了《驳斥〈假如都学东莞禁养猪〉一文》的博文”，且在昨天，在我的网易信箱也看到了该文。（以下《驳斥〈假如都学东莞禁养猪〉一文》称《驳文》）
    首先我欢迎东莞的回应，但回应不是强词夺理。有网友说写《驳斥〈假如都学东莞禁养猪〉一文》的人是“政府枪手”，我不管回应的是什么人，都表示感谢！
     我想，东莞市在全市范围内禁止养猪，固然是出于维护环境这个初衷，维护环境固然是政府的职责，但是维护环境并不意味着非要禁止养猪。东莞禁止养猪，理由都是污染排放，其实污染排放不能成为禁止的理由，政府颁布禁令应以民生为重。
    《驳文》说：“洪先生开篇即说养猪禁令是‘荒唐禁令’，首先我觉得这个评论实在是太过轻率。这个决策应该是东莞的地方政府基于当地实际，包括经济发展水平、土地和水资源承载能力、环境保护和污染治理的现状、养猪业经营者的补偿救济等各方面情况，经过周密分析、研究所做出的。”如果是经过周密分析、研究所做出的，还能如此荒唐，那就叫真正的荒唐！伟人早就说过，群众的眼晴是雪亮的。东莞禁止养猪的新闻见后，网友留言如潮，媒体评论纷纷，试问有几条不是批评的声音？我不是东莞人，那些东莞网友批评的留言又是怎么一回事？难道他们也不了解当地情况？
     我承认《驳文》中所说到的：“东莞的GDP总量在全国城市中排名前列（全国各市不计辖下区县数值，东莞排第八；各市幅员内全计算，东莞排第十二）。2465平方公里的土地，承载1200万人口（2005年中移动东莞公司用户超1000万），41万户市场主体（其中外资企业近1.7万户）。东莞的经济总量大、人口总量多、资源环境面临极大困境。”但是这些都不是禁止养猪的理由。我很赞同知名评论员十年砍柴所说的，养猪也是一项不可侵犯的经济权利。他还说：“我们的一些地方政府也真累，农民放倒地里的秸秆要办证，居民骑电动车他们不乐意要一禁了之……而且每次理由都十分充足。其实何苦来哉，老百姓不需要你教他如何挣钱，如何过日子，你别去随随便便横插一杠子就烧高香了。当我们有一整套保障‘利为民所谋’的制度时，一个地方该发展何种产业，禁绝何种交通工具不需要政府劳神费力自作主张，该不该养猪就不成为一个问题，如果某个投资者养猪亏本还要挺下去，那也是他的自由。 ”（2007年12月7日《东方早报》）网友也质问到好：“不准穷人养猪，东莞市政府也禁止富人养猪养猫吗？”
     《驳文》说：“洪先生质问东莞的市长有没有看过《国务院关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》。我不经调查研究，也敢肯定地答复洪先生，东莞的市长一定看过这个文件，并且东莞的所作所为一定符合这个文件的基本精神。”我再一次重复我的观点，东莞禁止养猪违背《国务院关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》精神，如果说东莞的市长一定看过这个文件，那就更不应该这样做。任何地方法规都不能与国家政策相违悖，与国家政策相抵触的文件都必须废除。今年7月30日就颁发了《国务院关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》，这个《意见》写得明明白白：“任何地方不得以新农村建设或整治环境为由禁止和限制生猪饲养”。并指出，发展生猪生产、稳定市场供应的主要责任在地方人民政府。各地区要提高对生猪生产重要性的认识，全面落实“菜篮子”市长(行政领导)负责制的各项要求，抓紧实施促进生猪生产的各项政策措施，妥善解决生猪生产基地建设、品种改良……各城市要在郊区县建立大型生猪养殖场，保持必要的养猪规模和猪肉自给率。”这就是为什么那位所谓的“东莞知名博人发出了《驳文》后，网友留言说禁令是地地道道的“荒唐禁令”，《驳文》受到一边倒的骂声的真正原因。
有网友还说，东莞的禁止养猪“涉嫌为猪肉价格居高不下推波助澜”，不能说这话没有道理。湖蓝先生《信息时报》撰文说：“禁止养猪是为了净化环境，主观立场无比正确。但如果因治理环境而导致市民吃不起肉，则客观立场就不正确了。我们知道，猪年有一个显著的特征，就是生猪养殖量减少，肉价飙升。”
    《驳文》说：“东莞市政府何不把这些猪粪无偿送到农民庄稼地里去？”这个质疑也是需要推敲的。姑且不讲政府行政行为需要考虑成本和效率的对比，不讲任何行事都要财政支付作为后盾支持，简言之东莞几乎不存在“农民的庄稼地……”是的，对于东莞这样一个工业城市来说，在东莞市政府官员的眼里当然不存在“农民的庄稼地”，有了工业GDP，当然不存在农民利益。我在《假如都学东莞禁养猪》一文已经指出：养猪本来就是农民赚钱的一种方法，现在全市禁止养猪了，那东莞市一些贫穷的人谁来照顾？“一律禁养”的政策，虽然保障了市区环境，却没能兼顾养猪户的利益。从报道中看，政府却忽略了这一群体的利益。作为政府官员理应懂得，享受了环境利益的市民和养猪的村民，都是“最广大人民群众”。
《驳文》说：“洪先生的文章题目是“假如都学东莞禁养猪”，是一个毫无意义的假命题。”这是一个毫无意义的假命题吗？我在《假如都学东莞禁养猪》阐述过：报道中有一个事实尤其值得我们关注,养猪户苏庆源（注：东莞养猪户）早在两三年前就已清楚将要搬走,就已在博罗、惠阳等地寻觅合适的地方。“可惜一直没有找到。”苏庆源表示在珠三角现在难觅可以养猪的地方,所以他现在非常茫然。苏庆源的茫然实质上是一种趋向，这种趋向表明越来越多的地市在禁止养猪。你禁止我限养，如果全国各地都如此，那么，吃肉就真正成了一个民生大问题。
     有意思的是今天评论家池墨先生针对“东莞回应争议称禁止养猪是科学决策”写了一篇针锋相对的文章，标题就是“科学决策只是一块“遮羞布”，评论指出：“禁止养猪决策的出台理由是荒唐和荒谬的，而扯出科学决策的大旗，无非是为自己的决策找“证据”，所谓的科学决策，只是主政者的一块“遮羞布”而已！”

观点链结：　

        先富地区应该多承担环保责任

     禁止养猪也好，淘汰化工厂也罢，某些先富地区只是转移了环境污染，而不是着眼于控制或治理环境污染。如果先富地区的环境逐渐好转，而经济欠发达地区的环境却在恶化，这显然不是我们愿意看到的，也决非节能减排、保护环境的本意和长远之策。

     因此，笔者认为，先富地区应当承担起更多的节能减排、环境保护的责任。同时，先富地区的环保工作应重在治理，而不是仅仅着眼于禁止养猪、淘汰污染企业等“转移”之法。其实，目前我们已经具备了对污染企业进行技术改造、控制污染排放的能力，养猪带来的污染排放也可通过建污水处理厂等方式净化。而且，先富地区还应该致力于研究更先进的节能减排、保护环境的生产方式和技术手段，为全国的环境保护工作做出贡献。

2007年12月06日《齐鲁晚报》

         禁止养猪就能保护环境吗

    我其实是一个环保主义者，但今天看了这样一条新闻“广东东莞将养猪列为城市主要污染源，后年起禁养”(12月5日《南方都市报》)，却不由得怒从心头起，觉得委实太过荒诞，太违反常识了。

     据考证，中华民族养猪的历史已经有七八千年之久了，“家”这个字就是宝盖下有个“豕”字组成的，有人将其解释为农耕社会居室之下养一猪。

    几千年来，人、猪、环境都能和谐相处，为什么到了今天，猪却突然成了污染环境的罪魁祸首，必欲斩尽杀绝而后快呢？去过东莞的人都知道，东莞目前的环境问题，明明是人们为了发财致富，为了追逐GDP和政绩，放纵工厂向河流及大气无节制地排放污水和废气造成的，这一点甚至无须专家做专门调查，只需去看看河里流淌的究竟是猪的粪水还是工业废水，嗅嗅空气中漂浮的是工业废气还是猪呼出的废气就明白了。 

      环境科学的研究证明，在人类进入工业时代以前，人类的农业、畜牧业等经济活动，都是自然的一部分，由这种经济活动所产生的“垃圾”如动物的粪便，是完全可以被自然吸纳转化的，所以根本就不会对自然环境形成不可逆转的破坏。而工业经济则是以资源的大量消耗为特征的经济，工业所产生的“排泄物”已经不是自然的组成部分，因此往往会对环境造成不可逆转的破坏。如今东莞市不在消除真正的污染源上下工夫，反而把矛头指向无辜的猪宝宝们，着实令人费解。

    显然，由于猪并不是什么“主要污染源”，因此禁止养猪也解决不了东莞的污染问题，东莞市禁止养猪的计划，与理不合，与法难容，且有制造垄断的嫌疑，应该立刻取消为好。
2007年12月06日大河报