现代电影思想价值的缺失，基本源自中产阶级审美能力的退化。
《画皮》好看么？我没看，无法评断，只知道针砭时弊的原著、当初上映吓死人的港版，成了正宗言情片。这能认为是言情大片取代一些艺术形式成为美学需求么？一部电影是满足人何种需求的，这个问题基本无法回答，因为必须区分人群。蓬勃发展日益壮大的中产阶级是绝大部分商业片的对象，电影对于他们的美学意义，应该是在逐步减少的。
“东方魔幻”，最后只强调了魔幻，没看到什么东方
我感觉，中国的中产阶级依附于高度的政治话语，或者是强大的资本话语而生存，造成他们的两面性：极度无奈与过度纵娱。“极度无奈”是为了生存，必须在强大的竞争中努力工作，形成工作上的过分压抑；“过度纵娱”是生存压力的变相转换。他们借助电影、电视、网络这些东西，肆意释放感情，消解生存压力。例子不用举了，我们想想自己的生活，这样的镜头太多了。
这种心理状态和社会生活环境，自然形成了一种美学霸权，左右了制片人，导演，演员的行为。然后我们眼前的就是“明星＋名导＋资本”，“华丽＋幻觉＋情感”。看《画皮》的宣传采访，制片人强而调之，除了“陈嘉上赵薇周迅”，摄影是“黄岳泰”，美术是“雷楚雄”，服装是“吴宝玲”，都是香港制作业的大牌啊。这是很强的品牌意识，品牌经营策略。
但他们关注的是资本的增值，而不是艺术活动本身，更不是电影各元素的优化组合了。
按自己意愿主观地诠释历史，是中国商业大片一贯做法。《英雄》对“天下”的解释，《十面埋伏》叙事在情感面前无地位，《夜宴》对欲望的夸张，《满城尽带黄金甲》直接被评为乱伦宫廷剧。但这些思想价值的缺失，实际来源于目标对象审美能力的缺失。
虽然还有不少人会这样评论一部电影：“去除基本的打戏、床戏、三角恋和自然风景，我们想看的东西是……”但中国对西方审美理念的误读，更多只是造就了中产阶级对工作压力的逃逸、对情感体验转换的道具。
只有还在自娱自乐或艰苦营生的一些小电影，是在反思讽刺和引领的。如果艺术有责任，那么这就是其中之一了。
插入表情