“ 熊老师你不了解情况，华中科大曾在2008年由学术委员会主任杨叔子院士建议启动相关调查，可是同济医学院那边的裘法祖老院士拍着胸脯保证肖传国没问题，裘院士是泰斗级的人物，同济医学院的精神领袖。华中理工合并同济医学院以后关系一直没有理顺，如果严查下去势必牵扯出太多关系，激化很多矛盾，无奈草草收兵，没有结果。所以你说的华中科大从没启动过相关调查是不失的。”针对我撰写的有关肖传国雇凶伤害方舟子的评论，有网友在我的博客上留言，指出我批评的疏漏。

从留言看，这是很了解华中科大内情的人，但就留言所述的具体内容而言，这等于进一步确认华中科大没有启动调查的事实——杨叔子院士建议启动调查，但最终由于种种原因，调查并没有启动。

我们都不是“火星人”，对于上述留言，我是十分理解的，在众人眼里，今日高校的教育与学术关系可谓“错综复杂”，犹如一团乱麻，剪不断、理还乱。不少教育改革人士想“碰”，但却由于任务艰巨，矛盾激烈，很难下手。

从涉及肖传国与方舟子之间的多年“恩怨”的新闻报道看，裘老院士确实对自己的弟子是爱护有加的。据《新闻晨报》2006年6月22日报道，面对在场的媒体记者，裘法祖的情绪有些激动：“我今年92岁了，但是头脑还很清楚，每天都在医院查房。你们媒体要说公道话，有人一直在污蔑中国科学家！”对于肖传国的学术地位，裘法祖评价说：“作为中国最早的一批外科医生，我认为他在泌尿外科方面做出了杰出贡献。……这受到国际医学界众多权威专家的盛赞。”另据南方周末2010年4月19日报道，第三军医大学附属西南医院泌尿外科教授金锡御是2004年卫生部对“肖氏手术”鉴定的专家组成员，不过在他看来，当年的鉴定资料很有限，时间也不够，只有一个下午，而且裘老坐在那里(指裘法祖)一开始就讲：这是国际领先……

裘院士对肖传国的评价并不令人意外。他发表的是自己的一己之见，并无问题。但从学术管理角度，个体的意见只是个体意见，要形成有具有公信力的评价，还要通过委员会形式的调查、投票处理——成立学术委员会的用意就在于此，基本原则是“少数服从多数”以及“利益回避”。在这起事件中，作为肖的导师，裘先生可作为调查、听证参与者，提出自己的意见，调查委员会进行投票，得到调查结果；而如果放弃“利益回避”，裘先生本人也参与投票，他的意见也就一票而已。

面对裘院士对肖传国的意见，如果学术委员会有上述运作原则，会就此不启动调查吗？如果坚持启动调查，会有怎样的结果呢？我想象不出有多么严重——以裘院士的大师风范，他也可通过此事进一步了解自己的弟子，也可通过调查，洗清弟子身上的质疑——更想象不出这与合并之后的学校的融合有何关系——现在闹出这么大的“动静”来，才是针对学校大业不利呢！这些或是某些人找到一个不愿意启动调查的台阶吧。

其实，说到底，教育与学术关系的“复杂化”，是很多当事人结合自己的“利益”（或事情关己或事情不关己），由此把问题想得复杂了，或曰，以个人利益绑架公众利益。前几天，多位院士给北大新生开讲学术道德课，提出做学术，要“只问是非，不问利弊”。这说得多好，但有多少人嘴中是“是非原则”，而心中是“利弊原则”呢？在高校中，推进学术管理改革，如果基于“是非原则”，尤其是主事者，对自己真正多讲是非，少讲利弊，局面其实不是大家所想象的那么复杂。我国大多985高校、211院校，是设立有学术委员会的，但是，这些学术委员会的运作，并不独立，多受行政的指令行事，成为摆设和工具，如若行政放权，学术委员会独立运作，学术管理当“简单化”。

一个事实是，裘老于2008年6月逝世，到现在已经两年多过去，这期间华中科大学学术委员会是完全可以启动调查的，如果再以裘老先生的意见说事，是不是对老人有些不敬呢？而为何没有启动调查，学校是不是该反思其中的原因呢？这究竟是出于学校怎样的利益考虑？

就是眼下，肖传国已经因涉嫌雇凶伤人而被拘，学校也对此进行了表态，但是，有关他是否存在学术不端行为，他的“肖氏反射弧”究竟有多大的学术价值，还是有待解开的“难题”——就在华中科大的BBS上，还有不少帖子认为肖是学术“大牛”——就学术和法律来说，如果肖确实有学术贡献，他的犯罪行为并不能抹杀其学术成果，并不能因犯罪就否定其学术研究；而如果他的学术成果本身存在问题，却一直“带问题”地被使用，则会遗害无穷，但这不是肖的问题，而是学术管理的问题。无论如何，学校不能等待司法调查的最终结果，而应该救济式地启动相关学术调查，并启动打破“利益原则”，推崇“是非原则”的全新学术管理、评价机制建设。这才是积极的态度。