近日，关于“史上最恶毒后-妈”的话题引起广泛注意。这个话题是说江西的一个后妈，将六岁的女孩打得口吐鲜血，身上多处瘀青，从而引起网络人士的汹涌指责，有人甚至宣称要杀了“后妈”。但是，事情急转直下，深入调查显示，该后妈并没有殴打女孩，反而对6岁女孩一直很好。政府官员、警察、街坊邻居都否认了“恶毒后妈”这个说法。医生解释说，女孩患有血友病，吐血和瘀青是血友病常见症状。
后续报道之后，人们的道德谴责立即转移了对象，“后妈”变成被同情的人，网络暴力被严正声讨，事情似乎有了一个良好的结局。但是，这一事件让我想起不久前北京-电视台关于“纸-馅包子”的假新闻。两者比较一下，两个事件的结果判若云泥，实在令人不解。
北京的“包子”事件大致经过如下，北京电视台的某位编导不知从哪里道听途说了“纸-馅包子”的模糊消息，觉得有新闻价值，便在北京周边地区到处寻找。结果没有找到，只好自编自导了“纸-馅包子”的制作过程。这是一个彻头彻尾的假新闻。
江西“后妈”事件，现在大家都把愤怒集中在不负责任的网络暴民身上，但是，好像很少有人提起，这则消息首度在公众面前露面，是江西的某个电视频道。网络“史上最恶毒后-妈”的帖子，也是来自于这个电视报道。据看过这个电视报道的人说，电视中，6岁小女孩言之凿凿地指控后妈毒打她，还说了一句“我的后妈是魔鬼”。那么，我们要问一下：江西省某个电视频道的这条消息，是否也属于假新闻？
电视中，小女孩指控后妈的语言“我的后妈是魔鬼”究竟是如何产生的？是小女孩自己胡说，还是有人故意诱使她说的？对于一个报道来说，向“后妈”求证一下事实真相并不很难，为什么这则电视报道没有做？事后，这位后妈说，电视报道中将她的解释都删去了。因此，我们推论的结果是，当初的确采访过“后妈”，但是，“后妈”的解释不符合耸人听闻的要求，被采访、编辑、播出的某些环节的某些人故意隐瞒了。这个事实也基本上可以判断，后妈毒打女孩也属于假新闻。
“纸-馅包子”假新闻被揭露后，相关人员遭到了严厉的处罚，当事人开除，相关领导记过等等。但是，“后妈”假新闻为何只针对网络暴力，而不针对始作俑者的电视台？是否因为北京“纸-馅包子”造成了恶劣的社会影响？但是，“后妈”假新闻影响不也同样恶劣？
我们深究一下就会发现，北京“纸-馅包子”造成的恶劣影响，已经伤害了政府的形象，伤害了中国整个食品行业的形象，危及中国食品以及其他产品的出口，为美国人正在炒作的“中国食品安全”话题提供了错误的口实。所以，以国家政府之力，严厉处罚“纸-馅包子”假新闻的罪魁祸首，就变得顺理成章。而“恶毒后妈”的假新闻似乎只伤害了“后妈”个人，“后妈”没有政府强有力的撑腰，只好下跪，哀求媒体还一个公道。如此严重的厚此薄彼，实在令人不解。
难道伤害政府的假新闻就应该严厉处罚，伤害老百姓的假新闻就可以轻描淡写？百姓和政府真的可以在天平上如此明显地区分孰轻孰重？难道伤害了百姓，不是对政府最根本的伤害？因此，我认为，“后妈”事件不能够对着网络暴力虚晃一枪就草草收场，而应该比照北京“纸-馅包子”假新闻的处理方法，将当事者挖出来，采取同样严厉的惩罚措施。如果政府部门不做这件事，“后妈”完全应该聘请律师，起诉电视台，并要求获得精神损害赔偿。要通过这个事件告诉某些人，中国的老百姓不是好欺负的。
“纸-馅包子”假新闻被披露后，北京所有买包子的商家总算松了口气。政府的严厉处罚措施，为包子挽回了名誉。但是，江西的后妈呢？受到了伤害就该白白忍受？难道一个人的尊严，还不如一笼包子？
7月25日16点50分补充：
最新调查显示，后妈事件很可能是6岁女孩的亲妈以及其他亲戚，为了筹集治病的钱，与媒体记者共同策划编导的。这一行为被某些人称为“善意的谎言”，而这种“善意”对女孩可能有好处，对无辜的后妈就太残忍了。同时也在大众善良的心理埋下了一根刺，今后，大众还能相信媒体吗？
相关文章：
后妈命贱不如包子
宽恕不能没有限度
美国校园杀手再次出现
美国人的新闻炒作
替广电局打个圆场
媒体逗你玩
言论自由不等于言论正确
令人讨厌的喝酒恶习
随地吐痰与诺贝尔奖
为什么讨厌上海人
中国需要什么样的上海
要发展，不要奢侈
我看2007年
银行是否在制造不平等
好心未必办好事
政策与对策
见义勇为还是见利勇为
放下你的鞭子？
过节呢？劳动呢？
黄金周的黄金属于谁？
奇怪的专利
保险产业不能只管业务员
傻瓜买保险
商业贿赂的实质
北大学生糖葫芦PK状元夫人娼妓户
加载中，请稍候......
加载中…
发博文