加载中…
中美银行盈利能力PK vs 中银还有提升空间
(2013-08-02 18:03:02)
标签：
净资产回报率利率市场化中美银行业人力成本信用成本 |
分类： 银行板块 |
2010年，中国上市银行平均期末摊薄净资产回报率（ROE）为17.1%，这样的高回报可以持续吗？利率市场化的冲击、未暴露的信用成本以及更严格的资本监管，会在多大程度上影响银行业的回报率？
【赟注：不能如此比较中美银行的净资产回报率，因为中国银行业的净资产是低估的，实际值比报表数字高很多，而美国银行业相对比较虚高，尤其08年金融危机后美国银行业频繁的并购使资本市场的估值溢价转化为资产负债表内的商誉溢价，报表数字甚至比实际高，如同中国的制造业。据史玉柱亲自的调研：中国的银行跟国外的银行净资产差异在什么地方？比如工商银行很多楼都是划拨的，地不要钱，盖一栋楼，它那个一平米写字楼，包括门面都是2、3千块钱、4、5千块钱一平米，中国财会的规定原始做账是多少就不能变了，20年前、30年前是这个价，然后就每年折，折到现在很多楼都是零成本，如要卖5万块钱一平米也能卖出去。除了中国，其他的国家净资产都规定了，每年重新评估，要用公允价，比如楼升值了，要按升值的价值去算它的净资产，楼掉价了，你要按掉的价去评估它，所以国外的(银行）净资产水分很大，中国银行的净资产是低估的。】
比较中美银行业ROE的构成可以发现，中间业务和表外业务的贡献使美国银行业拥有更强大的收入获取能力，长期中的收入与总资产之比较国内上市银行高出300个基点；尽管美国银行业的所得税率更高，但营业税的免缴使其实际税率较中国内地银行低6个百分点；但更高的信用成本、人力成本侵蚀了部分收入；结果，金融危机前，美国银行业10年平均的有形资产回报率（剔除无形资产后的ROA）较国内上市银行高出15个基点，考虑金融危机冲击后，中美银行业的ROA水平相当。
美国银行业频繁的并购使资本市场的估值溢价转化为资产负债表内的商誉溢价，净资产的增厚导致美国银行业的总资本杠杆率从上世纪70年代的16倍逐步下降到金融危机前的11倍，危机后进一步降低到9倍，即使是花旗银行、美洲银行等大型银行，混业以来的总资本杠杆率也只有13-14倍，显著低于国内上市银行18倍的平均杠杆率。但在核心资本杠杆率和有形资产杠杆率方面，中美大型银行一致。
剔除并购所带来的商誉溢价后，金融危机前10年，美国大型银行的有形净资产回报率均值在23%左右，行业平均为17.6%，与国内上市银行2010年的均值水平相当；考虑金融危机冲击后，1997年-2010年美国银行业平均的有形净资产回报率降至14.2%，大型银行的平均回报率降至15%-20%的水平，接近国内上市银行当前水平。
所以，当前中国上市银行的回报率与美国大型银行的长期回报率相近。
未来，随着中国银行业的国际化接轨，在非利息收入占比上升15个百分点、成本收入比上升5个百分点的情况下，信用成本上升63%，才会使行业平均的净资产回报率低于2010年水平；而如果不良率上升到2.0%，则行业平均的净资产回报率下降到16.9%；如果不良率上升到3.0%，行业平均的净资产回报率下降到13.8%。
因此，从长期看，中国上市银行的平均ROE在14%-17%之间，略低于当前上市银行平均水平，但仍维持在15%左右。（杜丽虹/郭懿）
相关阅读：