前些天打开凤凰卫视，正巧真赶上台湾大学傅佩荣教授的一个节目。节目名称忘了，只记得片头有几个小孩念顺口溜：“……道、道、道道道，傅教授都知道！”好奇心起，便接着往下看。傅教授果然了得，讲出了一番关于孔子一贯之道的妙论来。

 

《论语》中关于一贯之道的记载，只有两处：其一出自第十五篇《卫灵公》：“子曰：‘赐也，女以予为多学而识之者与？’对曰：‘然，非与？’曰：‘非也！予一以贯之。’”其二出自第四篇《里仁》：“子曰：‘参乎！吾道一以贯之。’曾子曰：‘唯。’子出。门人问曰：‘何谓也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’”傅教授的大意是说，孔子曾满怀希望地对子贡——孔子早年得意弟子中最聪明的一位——主动发问，并告诉他“我有一贯之道”，可是子贡没有接过话头进一步追究，因此孔子很失望，谈话也不了了之。后来，孔子又对晚年得意弟子曾参——比孔子小四十来岁——再次主动提示，说“我有一贯之道”，语气还显得颇为激动，满以为能激发这个小弟子的问道之心，可是曾参更不争气，竟自以为是地说“我知道”，气得老夫子课也不讲了，甩手出门。所谓“忠恕而已矣”，只是曾子的不通

 

退溪先生的思想深度和人格魅力，在他面临出处进退之际所作出的抉择中，表现得淋漓尽致。表面上看，退溪先生作为一代儒宗，并没有表现出一般儒家那种“得君行道”的急切愿望，相反，他总是屡召屡辞，旋进旋退，终其一生都在为请退不遂而苦恼。他甚至向君王明确表示，他已经“自断一生以退为义”，所以“欲退之志如水必东”。但这一切并不能证明他放弃了儒家积极入世的基本立场，相反，他的行为是儒家在特定的历史条件下积极入世的另一种表达，其中有深意存焉。

 

退溪先生执意退归，给人的最初印象是疾病缠身所致。由于因病旷废职守、心中不安，因此其退归的理由似乎根子在疾病。朝廷明知其身抱痼疾，却执意召命屡下，愈晚愈勤，原因也只是退溪先生素有贤名，且愈老愈显。一方执意退归，一方却执意召还，于是辗转循环，纠缠着退溪先生的一生。双方的理由如果仅此而已，事情就不会如此复杂，以至于退溪先生竟发出了“吁天而天无阶，控人而人不信”的感叹。

 

“六进六退”这个事实本身，就很容易惹人生疑。有人因其进而疑其退，认为其退只是暂时的，最终将进仕。无论从儒者的入世精神，还是从常人的利害取舍，这种猜疑

    朱陈之间的王霸之辩，一开始就被双方上升到了道的高度。对道的不同理解，是他们在各个方面都坚持己见的最后的理论根据。历来论者几乎都抓住了这一点，但人们对二人有关道的分歧却一直有不同的解读，有人从中看到了唯物主义与唯心主义的斗争，有人则从中看到了一般与特殊的矛盾。田浩先生却独具慧眼，断言朱陈所争的道不是哲学思辨层面的道，而是文化历史层面的道，因为他们的争论，“关键在于价值的性质，尤其是历史变迁对价值的影响”，而不涉及抽象的理气问题。1 田先生的意思似乎是，对纯存在的形而上思考才是哲学思辨，而对价值的探讨则只属于历史文化领域。田先生的观点，表现了西方学者对中国哲学的某种特有的敏感，因而在他挥笔横扫“传统学者”的“错误理解”时，确有某种发人深省之处，但也不免流露出他于中国哲学的最高理念尚有一间未达。

    中国哲学中的本体论也许与西方哲学中的Ontology不尽相同，如牟宗三先生便认为，儒家的最高本体是“即存有即活动”者，因而其形上学是“即涵宗教境界之‘道德的形上学’”；而西方哲学的最高本体一般只是“存有”（being）