---中医治癌的误区

    大半个世纪以来，中医、西医对癌症的治疗均有进展，但均无实质性的突破。

    患了癌症，除了早期，医生心理最清醒楚结局是什么。一位省级医院的肿瘤科主任曾对我的朋友说，＂我们没有治愈一例癌症病人＂。这句话虽然不好听，但我以为是真诚的、善良的、科学的。

    这位主任改从中医找出路，家里摆满了熬药炼丹的坛坛罐罐。他是一个有科学态度，有责任感的真正医生！

    也许有人会说，我认识的人中，就有治愈的 ，怎么能说“没有治愈一例癌症病人＂呢？

    当然，阶段性“好转＂和检验指标的改善是有的，但是并不意味着延长了患者生命。痊愈者极为少见，除了早期以外，很难说是治疗的结果。就算有治愈的个案，也很难重复、印证。

    面对这样的事实，我们医生还是在一例一例地重复着同样的思路，却希望得出不同的结果。爱因斯坦早就把这样的人当疯子看待 。

    我作为一名中医，治疗癌症走过了艰难曲折的道路。年轻时，我曾到处义务上门治癌，到处打听秘方，用了好多怪药，从蜈蚣、蝎子到蟑螂、屎壳螂。但每次都是铩羽而归。

    那时， 每次去患者家都提心吊胆，在远处就要望一望。若见到有棉絮等物晾在外面，就知道患者已过世。难过、惭愧和罪恶感交织在一起，想远远躲开，但出于道义，还不得不向家属表示同情和慰问。

    后来，我懂得了辨证论治，读了不少的书，跟在“名医＂后面兜圈子，长期走不出来，临床疗效还是没有提高。

    又过了多少年，我有了自已的体悟，从临床到理论有了自已一系列的认知。再回过头去看别人的经验，既能看到长处 ，也能读到谬误。虽不谓火眼金睛，却常常能够一眼看透。

    在此基础上，我想我有责任对中医自身进行反思。让后来者少走一些弯路，让患者求医时心中有数，让有志学习中医的西医生不致迷惑在误区之內。   

    中医认识和治疗癌症有不少误区 。而我们中的大部份人，还在这些误区中徘徊，因为这些误区还在当作经验传播。在无计可施的情况下，还相当有影响力。

一、误区之一，癌症是因“毒＂引起的

    在讲“毒＂之前，首先应该把中医所谓的“毒＂与化学元素造成的“毒＂加以区别。我这里讨论的“毒＂是中医的概念的“毒＂。

    中医对“毒”的定义较为广泛，凡表现为红、肿、热、痛、出血、流脓、溃烂、腐烂以及呕吐下利达到一定程度的、或突然昏沉的都可以称做“毒”。

    大的方面可以分为阴(寒)毒、阳(热)毒。有明显病因的又常与病因连在一起称呼。比如：热毒、火毒、寒毒、风毒、湿毒、疮毒、虫蛇毒、食物中毒等。查不出痛因的又叫无名肿毒。一般说来，“毒＂是急性的，短期可愈的。

    中医对这些毒是有明确认识的，是有确切疗效的。

    中医把癌症称为“毒”不外两个原因。

    一是某些癌症有红、肿、热、痛、出血、溃烂等症状。

    二是不明癌症病因，借“毒”以名之。

    有专家谓：“毒的概念在中医学中非常广泛，在癌症中应用更为合适，据临床观察，癌症肯定不是细菌、而是由毒所致”。这种论证非常草率，因为病因不是细菌，就是毒 ，接着就下结论说：＂总之，致癌的因素是毒”。

    在中医界把“毒”当作癌症的病因来认识的，相当普遍，只是提法不同而已，究其因乃是无奈之举。

    在“毒”的理论指导下，清热败毒、以毒攻毒的方药大量涌现。从百花蛇舌草、半枝莲开始，清热解毒的药就成了抗癌明星；从蟾酥、马钱子开始毒虫毒药就成了抗癌珍品。每个处方中都得加几味，否则便不谓治癌。

    并不是说不可以用这些药，问题是不能作为套路来操演。

    随着中医的对外交流，这种思维模式也传到国外。几年前一位多年研究癌症的美国中医师，几次请我教其学习解毒药，愿意付费。问其故？说因为癌症和艾滋病都是毒造成的，学解毒药，就可以治疗癌症和艾滋病。我推辞了，因为解毒和治癌是两码事，中医的解毒药，对治疗癌症没有特殊效果，我不能贪财害人。

    前两年这位医生已经出版了治疗癌症的英文专著，小有名气。

    “毒”是癌症的病因吗?我们可以从思维方式这个角度来探讨：

    1. ＂毒＂是癌的病理产物，而不是病因。癌症的早期是没有任何“毒”的症状出现的。不要说“毒”的症状，就是一般症状都没有，凭什么诊为“毒”？按照“毒”是病因的学说，不可能早期没有“毒”。

    所谓“毒”的症状，常常出现在癌症的中晚期，特别是晚期。应说“毒”是癌症的发展结果，是病理产物，而不是病因。把“毒”当作病因，是本末倒置，治标不治本。

解毒、攻毒这种败损脾胃、攻伐正气的治法，将与医者救人的愿望背道两驰，适得其反。

    2. 癌症所产生的“毒”，是“毒”的类似证，看起来像“毒”，而不是“毒”，不是传统中医所谓的“毒”。中医的“毒”都是短期可愈的，不管是疮痛之毒，或者虫蛇之毒。中医的“毒”也是急性的，非缓慢发展而成。

    用解毒、攻毒的方法来治疗“毒”的类似证，显然是不恰当的，就像用麻黄汤来治疗温病一样，因误治而适得其反。

    3. 如果“毒”是癌症的病因，那么癌症早就攻破了，还用得着拖到今天吗?这是一个思维的方法问题。

    反躬自省，用“毒”的理论指导治疗，改善了患者的生存质量吗?延长了患者的寿命吗？治愈了癌症吗？如果答案是“否”，为什么还要沿着这个误区去寻找更离奇，更古怪、更毒的解毒攻毒药呢?

    说到底，癌症是“毒”的思维方式是错的，是找不到病因的无奈之举，于中医认识治疗癌症有害无益。

    也许有人质疑，隨着科学的发展，中医＂毒＂的概念的外延己有所延伸 ，也包括了现在所说的＂毒＂。我要说这只是加了几个字而己，中医理论还没有与之同步发展，还没有这类＂毒＂的病因、病机、治法和方药。

    我们会用中医的解毒药去治空气污染吗？会用黄连，蚤休，附子，细辛这些药去治理土地污染吗？会用食物中的绿豆，茄子来解毒抗癌吗？

    今后中医肯定会认识水源污染、土地污染、空气污染、食品污染这些毒，但现在还没有。就是发展，也是逐步的，不可套用不相关的理论，一蹶而就。

二、误区之二，癌症的病因是＂瘀＂

    “瘀”跟“毒”一样，被中医界普遍认为是癌症的病因。“瘀”的成因是气血凝滞，时间长了后，痰湿附著，形成肿块。

    跌打损伤可以致瘀，体内出血或气血运行不畅也可致瘀。发于内者古称癥瘕积聚，疟母等。其实质总为气滞血聚、痰湿附著，其治法是行气通络、活血化瘀、软坚散结。

    很明显，瘀是病理产物，是受伤后，出血后，血块凝聚，而非组织变异。而癌是细胞分裂失控，是有生命的细胞，而非病理产物。因此我们不能简单地把癌的肿物与瘀的肿块划等号。

    再有，有些癌症并无肿块，或者并无四诊能发现的肿块，也不见青紫舌，又怎能确定为“瘀”呢？

    再说，癌细胞可以分裂，瘀血不能；癌细胞可以转移扩散，瘀血不能。癌的肿块增大是由于癌细胞的分裂，而瘀血的肿块增大是因为瘀积而致。

    若真为血瘀，活血化瘀之法是有显效的。比如外伤所致的瘀血肿块，几天就会消散。

    西医治疗癌肿，有时消散得很快，但使用的不是活血化瘀法，而是杀灭癌细胞。或用射线烧死癌细胞，称为放疗；或用毒药毒死癌细胞，称为化疗。从治疗的结果来反证，也可以得出癌肿不是瘀血的结论。

    用活血化瘀的方法，有时会加重病情，或者导致癌症的转移扩散。比如说乳腺癌的治疗，西医一定要控制雌激素的产生，使患者月经停止，因为雌激素能促进乳腺癌的发展和转移。

    一旦用活血化瘀法，月经就来了，雌激素就上升了，癌指数就增加了。

    近来已有实验报告指出，活血可导致癌症的转移，可惜并未引起重视，大家还走这条路。

    有的医生质疑，不活血化瘀，怎么能消散癌肿?也就是说在头脑里已经认定了癌肿是瘀血所致，而不能改变思路。

误区之三、治疗癌症要＂辨证论治＂

    辨证论治是中医的精华，连反对中医的斗士都不敢在这个禁区做文章。笔者却提出“辨证论治”是治疗癌症的误区，岂不是离经叛道，诋毁中医? 完全不是的，我是用纯中医的思维方式来演绎中医和接受新事物的。

    辨证论治源于《伤寒论》，是对一类急性传染病在各个阶段的认识和治疗方法。这些传染病变化很快，若失控或误治则危害深重。这些变化性的阶段不能以病名之，因为以病名之，不能穷其变化，又不得其要领。故张仲景将这些证以方剂名之，比如桂枝证、麻黄证、白虎汤证、承气汤证等等。

    这些汤剂既治标又治本，比如麻黄汤，既治疗了发热恶寒、头痛、身痛、骨节疼痛等症状，又驱逐了病邪，在表证阶段就治愈了疾病。

    辨证论治辨的是什么？是病的实质，治的是本。怎么辨?根据脉证入手。这个原则也适用于除了伤寒外，其他疾病的诊断和治疗，关键是辨证论治必须要把握住疾病的实质。

    大多数的疾病，包括没有见过的疾病，中医靠辨证论治的方法可以认识。比如流感，肺炎，不孕证，贫血、冠心病、胃溃疡、肾病综合征、甲状腺机能亢进等等。

    有些病是辨证论治辨不出来的，古已有之。例如百合病 ，阴毒、阳毒病。这些病有其自身的特异性，和特殊的方药。

    癌症也是辨证论治辨不出来的病。

    我们今天治疗癌症的所谓辨证论治，已经失去了原有的含义，因为找不出癌症的实质，就变成了见症治症。

    我们根本就不知道癌症的病因是什么。用审证求因的方法，找不到癌的病因，所以当我们看到热证的时候就用清热解毒法，见到有肿块的时候就用活血化瘀法，看到出血的时候就用止血法，看到有虚象就用培补法。其结果是清热后热还在，解毒后毒仍存，祛瘀后肿不消，补虚后仍羸弱……。

    原因是什么?是没有治本。有人也许会说，我是标本兼治，因为我有一个主方在那里，是治本的，清热解毒、活血化瘀。可惜主方都错了，还谈什么随证加减呢？

    再有，癌症的寒、热、虚、实、痰、瘀、痛、毒这些症状，并没有真正的反映出癌症的本质。其他的分型论治，辨病与辨证相结合，皆与上述如出一辙。这些提法也许不错，但赋予它们的含义是错的。

    有了治疗癌症的所谓“辨证论治”，好似人人都能治癌了，比治感冒还简单，因为治感冒，一定要有疗效，而癌症则不必，癌本来就是不治之症。

    治癌用活血化瘀打底子，叫基本方。肺癌就加养肺止咳化痰之药，肝癌就加舒肝之品，痛加止痛药，就这样“辨证论治”了。唯有不同的是，看选择哪种药物，草药比中药好，有毒的比无毒的好，越稀奇越好。

    这哪里是在治癌？明明是治癌的庸俗化，是对辨证论治的庸俗化。