【编者按】与世界上大多数国家和地区一样，欧盟法院的裁决对于理解欧盟法律规范有着重要的指导意义和预测价值。艾萨博睿（ELZABURU）每年初汇总发布前一年欧盟法院典型案例，并对每一案例进行简要点评，以期对客户和合作者理解欧盟知识产权规范有所助益。鉴于中国客户和合作伙伴的重要性，我们尝试发布典型案例的中文版，方便中国伙伴及时获知相关最新信息。

【背景】

本案裁定合并审理两个类似争议（案件号：C-682/18，C-683/18）。两个案件均涉及内容托管平台（content-hosting platform）和内容分享平台（content-sharing platform）向其用户提供内容上传空间，导致受著作权保护作品未经权利人许可向公众传播的侵权后果。

权利人主张，被告平台允许其用户未经许可上传受保护作品并向公众传播的行为，侵犯其依《欧洲议会和理事会关于协调信息社会著作权及相关权部分规定的指令（第2001/29/EC号）》第3(1)条享有的，向公众传播作品的专有权。

两个案件的受理法院——德国联邦司法法院，请求欧洲法院作出初步裁定，依《欧盟第2001/29/EC号指令》和《欧洲议会和理事会关于规范（欧盟）内部市场信息社会服务，特别是电子商务特定法律问题的指令（第2000/31/EC号）》，涉案平台向用户提供网络存储空间的服务行为是否构成《欧盟第2001/29/EC号指令》第3(1)条的向公众传播？以及，如果不能归为“向公众传播”，平台运营者能否适用《欧盟第2000/31/EC号指令》第14(1)条，免于因存储在其平台上的非法信息承担责任？

最后，受理法院还询问，《欧盟第2001/29/EC号指令》第8(3)条是否允许成员国规定，著作权权利人仅在已就侵权行为发出警告通知而侵权行为仍持续发生的前提下，才能获得针对服务提供商的争议行为的禁令？

【结论】

经审查，欧洲法院决定对两案合并审理，并作出初步裁定。

对于第一个问题，欧洲法院认为，如果争议传播行为的对象包含了新的公众群体（a new public），那么需要接着分析，平台的行为是否构成“传播行为（an act of communication）”。

欧洲法院指出，只有存在以下情况，才能认定平台实施了传播行为：（1）平台为公众访问涉案内容提供机会，例如，平台了解非法上传涉案内容的事实后，未立即采取措施移除或封禁；（2）尽管平台运营者知道或应当知道用户通过平台向公众传播受保护内容，但怠于采取合理勤勉的平台运营者应当采取的适当的技术措施；或者，（3）平台运营者提供专门用于非法分享内容的工具，主动参与非法向公众传播受保护内容。

至于第二和第三个问题，《欧盟第2000/31/EC号指令》第14(1)条应当理解为，平台免责的前提是，提供服务过程中未扮演活跃角色，使其无法了解并控制（受保护）内容。

因此，为了能够适用免责条款，平台运营者不得知晓其用户实施的具体非法活动——非法上传受保护内容。

至于第四个问题，《欧盟第2001/29/EC号指令》第8(3)条规定，权利人可采取措施，阻止他人使用第三方服务侵犯其著作权，但并不禁止成员国法律规定权利人有义务警告提供服务的第三方有关侵权事实，作为取得禁令的前提条件。

应由成员国受理法院确认，上述要求不会导致侵权行为的实际停止时间被延后，给权利人造成不适当损害。

【评述】

欧洲法院通过本案表明其态度，对于服务运营者违反《欧洲议会和理事会关于数字单一市场的版权及相关权以及修订<<span lang="ZH-CN">欧盟第96/9/EC号指令>和<<span lang="ZH-CN">欧盟第2001/29/EC号指令>相关规定的指令（第(EU) 2019/790号）》第17条的行为，采取更宽容的解释，减轻运营者主动监控用户在线上传的所有内容的义务。

【参考】

欧洲法院第C-682/18，C-683/18号初步裁定

编译：刘丹，艾萨博睿法律顾问

来源：艾萨博睿（ELZABURU）知识产权