魏明帝景初元年（237年），帝深疾浮華之士，诏吏部尚书盧毓曰：“选举莫取有名，名如画地作饼，不可啖也。”毓对曰：“名不足以致异人而可以得常士；常士畏教慕善，然後有名，非所当疾也。愚臣既不足以识异人，又主者正以循名按常为职，但当有以验其後耳。古者敷奏以言，明试以功；今考绩之法废，而以毁誉相進退，故真伪浑杂，虚实相蒙。”帝纳其言。诏散骑常侍刘邵作考课法。邵作都官考课法七十二條，又作说略一篇，（说略者，说考课之大略也。）诏下百官议。司隸校尉崔林曰：“按周官考课，其文備矣。自康王以下，遂以陵夷，此即考课之法存乎其人也。及汉之季，其失岂在乎佐吏之职不密哉！方今军旅或猥或卒，增减无常，固难一矣。且万目不张，举其纲，众毛不整，振其领，皋陶仕虞，伊尹臣殷，不仁者远。若大臣能任其职，式是百辟，则孰敢不肃，乌在考课哉！”黄门侍郎杜恕曰：“明试以功，三载考绩，诚帝王之盛制也。然历六代而考绩之法不著，關七圣而课试之文不垂，臣诚以为其法可粗依，其详难備举故也。语曰：‘世有乱人而无乱法’，若使法可专任，则唐、虞可不须稷、契之佐，殷、周无贵伊、吕之辅矣。今奏考功者，陈周、汉之云为，缀京房之本旨，可谓明考课之要矣。於以崇揖让之风，兴济济之治，臣以为未尽善也。其欲使州郡考士，必由四科，（四科，即汉左雄所上，黄瓊所增者也。）皆有事效，然後察举，试辟公府，为親民长吏，转以功次补郡守者，或就增秩赐爵，此最考课之急务也。臣以为便当顯其身，用其言，使具为课州郡之法，法具施行，立必信之赏，施必行之罚。至於公卿及内职大臣，亦当俱以其职考课之。古之三公，坐而论道；内职大臣，纳言补阙，无善不纪，无过不举。且天下至大，万機至众，诚非一明所能遍照；故君为元首，臣作股肱，明其一体相须而成也。是以古人称廊廟之材，非一木之支，帝王之業，非一士之略。由是言之，焉有大臣守职办课可以致雍熙者哉！诚使容身保位，无放退之辜，而尽节在公，抱见疑之势，公義不脩而私议成俗，虽仲尼为课，犹不能尽一才，又况於世俗之人乎！”司空掾北地傅嘏曰：“夫建官均职，清理民物，所以立本也。循名责实，纠励成规，所以治末也。本纲未举而造制末程，国略不崇而考课是先，惧不足以料贤愚之分，精幽明之理也。”议久之不決，事竟不行。臣光曰：为治之要，莫先於用人，而知人之道，圣贤所难也。是故求之於毁誉，则爱憎競進而善恶浑殽；考之於功状，则巧诈横生而真伪相冒。要之，其本在於至公至明而已矣。为人上者至公至明，则群下之能否焯然形於目中，无所復逃矣。苟为不公不明，则考课之法，適足为曲私欺罔之资也。何以言之？公明者，心也，功状者，迹也。己之心不能治，而以考人之迹，不亦难乎！为人上者，诚能不以親疏贵贱异其心，喜怒好恶乱其志，欲知治经之士，则视其记览博洽，讲论精通，斯为善治经矣；欲知治狱之士，则视其曲尽情伪，无所冤抑，斯为善治狱矣；欲知治财之士，则视其仓库盈实，百姓富给，斯为善治财矣；欲知治兵之士，则视其战胜攻取，敌人畏服，斯为善治兵矣。至於百官，莫不皆然。虽询谋於人而决之在己，虽考求於迹而察之在心，研核其实而斟酌其宜，至精至微，不可以口述，不可以书传也，安得豫为之法而悉委有司哉！或者親贵虽不能而任职，疏贱虽贤才而见遗；所喜所好者败官而不去，所怒所恶者有功而不録；询谋於人，则毁誉相半而不能决，考求其迹，则文具实亡而不能察。虽復为之善法，繁其條目，谨其簿书，安能得其真哉！或曰：人君之治，大者天下，小者一国，内外之官以千万数，考察黜陟，安得不委有司而独任其事哉？曰：非谓其然也。凡为人上者，不特人君而已；太守居一郡之上，刺史居一州之上，九卿居属官之上，三公居百执事之上，皆用此道以考察黜陟在下之人，为人君者亦用此道以考察黜陟公卿太守，奚烦劳之有哉！或曰：考绩之法，唐、虞所为，京房、刘邵述而修之耳，乌可废哉？曰：唐、虞之官，其居位也久，其受任也专，其立法也宽，其责成也远。是故鲧之治水，九载绩用弗成，然後治其罪；禹之治水，九州攸同，四隩既宅，然後赏其功；非若京房、刘邵之法，校其米盐之课，责其旦夕之效也。事固有名同而实异者，不可不察也。考绩非可行於唐、虞而不可行於汉、魏，由京房、刘邵不得其本而奔趋其末故也。
【通鉴】
任人任法，皆言治也，而言治者曰：任法不如任人。虽然，任人而废法，则下以合离为毁誉，上以好恶为取舍，废职業，循虚名，逞私意，皆其弊也。於是任法者起而摘之曰：是治道之蠹也，非法而何以齐之？故申、韩之说，與王道而争胜。乃以法言之，周官之法亦密矣，然皆使服其官者习其事，未尝悬黜陟以擬其後。盖择人而授以法，使之遵焉，非立法以课人，必使與科條相应，非是者罚也。
法诚立矣，服其官，任其事，不容废矣。而有过於法之所期者焉，有適如其法之所期者焉，有不及乎法之所期者焉。才之有偏胜也，时之有盈诎也，事之有缓急也，九州之风土各有利病也。等天下而理之，均难易而责之，齐险易豐凶而限之，可为也而惮於为，不可为也而强为塗饰以应上之所求，天下之不乱也幾何矣！上之所求於公卿百执郡邑之长者，有其纲也。安民也，裕国也，兴贤而远恶也，固本而待变也，此大纲也。大纲圮而民怨於下，事废於官，虚誉虽腾，莫能掩也。苟有法以授之，人不得以玩而政自举矣。故曰择人而授以法，非立法以课人也。
论官常者曰：清也，慎也，勤也。而清其本矣。弗慎弗勤而能清也，诎於繁而可以居要，充其至可以为社稷臣矣。弗清而不慎不勤，其罪易见，而为恶也浅。弗清矣，而慎以勤焉，察察孳孳以规利而避害，夫乃为天下之巨奸。考课以黜陟之，即其得而多得之於勤慎以墮其清，况其所谓勤者非勤，而慎者非慎乎？是所谓孳孳为利，跖之徒矣。清议者，似无益於人国者也，而国无是不足以立。恐其亡实而後以法飭之，周官、周礼、關雎、麒趾之精意所持也。京房術数之小人，何足以知此哉？盧毓、刘邵师之以惑魏主，不能行焉必也。虽不能行，而後世功利刑名之徒，犹师其说。张居正之毒，所以延及百年而不息也。
【读通鉴论】
考课廷议
魏明帝景初元年（237年），帝深疾浮華之士，诏吏部尚书盧毓曰：“选举莫取有名，名如画地作饼，不可啖也。”毓对曰：“名不足以致异人而可以得常士；常士畏教慕善，然後有名，非所当疾也。愚臣既不足以识异人，又主者正以循名按常为职，但当有以验其後耳。古者敷奏以言，明试以功；今考绩之法废，而以毁誉相進退，故真伪浑杂，虚实相蒙。”帝纳其言。诏散骑常侍刘邵作考课法。邵作都官考课法七十二條，又作说略一篇，（说略者，说考课之大略也。）诏下百官议。司隸校尉崔林曰：“按周官考课，其文備矣。自康王以下，遂以陵夷，此即考课之法存乎其人也。及汉之季，其失岂在乎佐吏之职不密哉！方今军旅或猥或卒，增减无常，固难一矣。且万目不张，举其纲，众毛不整，振其领，皋陶仕虞，伊尹臣殷，不仁者远。若大臣能任其职，式是百辟，则孰敢不肃，乌在考课哉！”黄门侍郎杜恕曰：“明试以功，三载考绩，诚帝王之盛制也。然历六代而考绩之法不著，關七圣而课试之文不垂，臣诚以为其法可粗依，其详难備举故也。语曰：‘世有乱人而无乱法’，若使法可专任，则唐、虞可不须稷、契之佐，殷、周无贵伊、吕之辅矣。今奏考功者，陈周、汉之云为，缀京房之本旨，可谓明考课之要矣。於以崇揖让之风，兴济济之治，臣以为未尽善也。其欲使州郡考士，必由四科，（四科，即汉左雄所上，黄瓊所增者也。）皆有事效，然後察举，试辟公府，为親民长吏，转以功次补郡守者，或就增秩赐爵，此最考课之急务也。臣以为便当顯其身，用其言，使具为课州郡之法，法具施行，立必信之赏，施必行之罚。至於公卿及内职大臣，亦当俱以其职考课之。古之三公，坐而论道；内职大臣，纳言补阙，无善不纪，无过不举。且天下至大，万機至众，诚非一明所能遍照；故君为元首，臣作股肱，明其一体相须而成也。是以古人称廊廟之材，非一木之支，帝王之業，非一士之略。由是言之，焉有大臣守职办课可以致雍熙者哉！诚使容身保位，无放退之辜，而尽节在公，抱见疑之势，公義不脩而私议成俗，虽仲尼为课，犹不能尽一才，又况於世俗之人乎！”司空掾北地傅嘏曰：“夫建官均职，清理民物，所以立本也。循名责实，纠励成规，所以治末也。本纲未举而造制末程，国略不崇而考课是先，惧不足以料贤愚之分，精幽明之理也。”议久之不決，事竟不行。臣光曰：为治之要，莫先於用人，而知人之道，圣贤所难也。是故求之於毁誉，则爱憎競進而善恶浑殽；考之於功状，则巧诈横生而真伪相冒。要之，其本在於至公至明而已矣。为人上者至公至明，则群下之能否焯然形於目中，无所復逃矣。苟为不公不明，则考课之法，適足为曲私欺罔之资也。何以言之？公明者，心也，功状者，迹也。己之心不能治，而以考人之迹，不亦难乎！为人上者，诚能不以親疏贵贱异其心，喜怒好恶乱其志，欲知治经之士，则视其记览博洽，讲论精通，斯为善治经矣；欲知治狱之士，则视其曲尽情伪，无所冤抑，斯为善治狱矣；欲知治财之士，则视其仓库盈实，百姓富给，斯为善治财矣；欲知治兵之士，则视其战胜攻取，敌人畏服，斯为善治兵矣。至於百官，莫不皆然。虽询谋於人而决之在己，虽考求於迹而察之在心，研核其实而斟酌其宜，至精至微，不可以口述，不可以书传也，安得豫为之法而悉委有司哉！或者親贵虽不能而任职，疏贱虽贤才而见遗；所喜所好者败官而不去，所怒所恶者有功而不録；询谋於人，则毁誉相半而不能决，考求其迹，则文具实亡而不能察。虽復为之善法，繁其條目，谨其簿书，安能得其真哉！或曰：人君之治，大者天下，小者一国，内外之官以千万数，考察黜陟，安得不委有司而独任其事哉？曰：非谓其然也。凡为人上者，不特人君而已；太守居一郡之上，刺史居一州之上，九卿居属官之上，三公居百执事之上，皆用此道以考察黜陟在下之人，为人君者亦用此道以考察黜陟公卿太守，奚烦劳之有哉！或曰：考绩之法，唐、虞所为，京房、刘邵述而修之耳，乌可废哉？曰：唐、虞之官，其居位也久，其受任也专，其立法也宽，其责成也远。是故鲧之治水，九载绩用弗成，然後治其罪；禹之治水，九州攸同，四隩既宅，然後赏其功；非若京房、刘邵之法，校其米盐之课，责其旦夕之效也。事固有名同而实异者，不可不察也。考绩非可行於唐、虞而不可行於汉、魏，由京房、刘邵不得其本而奔趋其末故也。
【通鉴】
任人任法，皆言治也，而言治者曰：任法不如任人。虽然，任人而废法，则下以合离为毁誉，上以好恶为取舍，废职業，循虚名，逞私意，皆其弊也。於是任法者起而摘之曰：是治道之蠹也，非法而何以齐之？故申、韩之说，與王道而争胜。乃以法言之，周官之法亦密矣，然皆使服其官者习其事，未尝悬黜陟以擬其後。盖择人而授以法，使之遵焉，非立法以课人，必使與科條相应，非是者罚也。
法诚立矣，服其官，任其事，不容废矣。而有过於法之所期者焉，有適如其法之所期者焉，有不及乎法之所期者焉。才之有偏胜也，时之有盈诎也，事之有缓急也，九州之风土各有利病也。等天下而理之，均难易而责之，齐险易豐凶而限之，可为也而惮於为，不可为也而强为塗饰以应上之所求，天下之不乱也幾何矣！上之所求於公卿百执郡邑之长者，有其纲也。安民也，裕国也，兴贤而远恶也，固本而待变也，此大纲也。大纲圮而民怨於下，事废於官，虚誉虽腾，莫能掩也。苟有法以授之，人不得以玩而政自举矣。故曰择人而授以法，非立法以课人也。
论官常者曰：清也，慎也，勤也。而清其本矣。弗慎弗勤而能清也，诎於繁而可以居要，充其至可以为社稷臣矣。弗清而不慎不勤，其罪易见，而为恶也浅。弗清矣，而慎以勤焉，察察孳孳以规利而避害，夫乃为天下之巨奸。考课以黜陟之，即其得而多得之於勤慎以墮其清，况其所谓勤者非勤，而慎者非慎乎？是所谓孳孳为利，跖之徒矣。清议者，似无益於人国者也，而国无是不足以立。恐其亡实而後以法飭之，周官、周礼、關雎、麒趾之精意所持也。京房術数之小人，何足以知此哉？盧毓、刘邵师之以惑魏主，不能行焉必也。虽不能行，而後世功利刑名之徒，犹师其说。张居正之毒，所以延及百年而不息也。
【读通鉴论】