音韵学是古汉语中一门重要的学科，它贯穿在文字、词汇、语法、训诂等知识中。有许多语文教师在语法方面具备了不少知识，可是对于古汉语音韵学，却知之甚少。其实，文言文里有许多语言现象，纯粹是音韵方面的问题，用文字语法知识是解决不了的，而用音韵知识来解决则涣然冰释。

一、掌握音韵知识，可以识别古音通假现象。

初中语文第五册《孟子二章》“入则无法家拂士”课本注：“拂bì，通弼。”众所周知，文言文中的通假现象，即音同音近而通假，也就是说，凡通假，其二字必须音同或音近，否则无法通假。而拂、弼二字以现代音来看，是无法通假的。这是怎么回事呢？原来，孟子那个时代还没有f 这个轻唇音，凡轻唇音都读成重唇音。从韵部看，上古时，拂和弼的韵部是相同的，都是入声韵物韵，这样看来，孟子那个时代拂和弼的读音是相同的，所以通假。又如，原高中语文第五册《孔雀东南飞》“始适还家门”，课本注：“刚出嫁不久就被休回娘家。适，出嫁。”非也。刘兰芝明明已出嫁多年，有诗为证：“共事二三年”，“新妇初来时，小姑始扶床，今日被驱遣，小姑如我长”，怎么能说“刚出嫁”呢？因此，把“适”释为“出嫁”就有些牵强附会了。查《玉台新咏》可知“适”即繁体字“適”。“適”应通“謫”。適，古音属审母锡部，謫古音属端母锡部，二字同为舌头音。韵部又相同，根据古音通假的原则，適、謫古音相近，可以通假。《陈涉世家》“適戍渔阳九百人”，这里的“適”即通“谪”。再说，从上下文语义看，刘兰芝被休回娘家后，心情的悲忿是可想而知的，此时县令遣媒到刘家为其三郎提亲，必然要遭到刘母的婉然拒绝。刘母的这段话原文是“贫贱有此女，始适还家门。不堪吏人妇，岂合令郎君？……”大意是：我家的这个女孩子刚被婆家休回娘家，她既然不配做府吏的妻子，又怎么能使官家子弟满意呢？……这样根据上下文语义来解释“始适”即“刚被休弃”岂不可乎？由此看来，不通音韵训诂，只是根据文字的今义或本义去理解，往往在某些地方会发生生吞活剥、望文生义的错误。

二、懂得一些音韵知识，可以在更高的层次上鸟瞰文言文中的许多语言现象，而且还可以为古汉语语法教学服务。

例如：原初中语文《塞翁失马》“此何遽不为福乎？”课本注：“遽，就。”高中语文《察今》“其父虽善游，其子岂遽善游哉？”课本注：“岂遽，难道就……，遽，就。”《汉书》颜师古注引《淮南子》此句作“此何讵不为福乎？”《史记·郦生陆贾传》“使我居中国，何渠不若汉？”此二句的“讵、”“渠”还能解释成“就”吗？从音韵学角度去考虑这个问题就迎刃而解了。原来，遽、渠、讵，上古音皆群母鱼韵，音同义通。“何遽”又写作“岂渠”、“奚遽”、“岂遽”等。如《荀子·王制》“岂渠得免夫累乎？”杨倞注：“渠与遽同。”清代著名学者王念孙在《读书杂志·汉书九》中有这样一段阐述：“连言何遽者，古人自有复语尔。遽字或作讵、距、钜、巨，又作渠，或言何遽，或言岂遽、或言庸遽，或言宁渠，其义一也。”朱起凤《辞通》卷十七“何讵”条：“古讵字作遽、渠，与讵一声之转。何遽二字为古人常语，今俗谚称难道也。”由此可知，遽与讵、渠皆通，不但如此，何、岂、奚也与遽、渠、讵同义。二者连用为同义复合词，意犹“难道”“为什么”等。显然，初高中教材释为“就”者，失之偏颇。

三、懂得一些音韵知识，可以帮助我们识别更多的形声字，洞悉古人造字的奥秘。

如原初中语文《汉语知识》列举了形声字的八种构造方式，其中的“形占一角”类，举了“腾、佞”等字。有的教师认为教材举错了例子。其实，教材举的例子是对的。这就需要用音韵学的知识，才能解释清楚。腾，《说文》“从马，朕声”，由此可知，朕和腾的声母，造字时代是相同的，皆定母[d]，所以，朕在上古时也读如t，同“腾”同声，只是到了中古，朕才变成澄母[d]。据清代著名学者钱大昕考证，中古的知、彻、澄三母是从上古的端、透、定里分化出来的，这叫“古无舌上音”，也就是说，今天读zh、ch、sh的卷舌声，在上古基本上读d或t。佞，《说文》“从女，仁声”据近代学者章太炎先生考证，上古时的泥母到中古分化成娘、日、泥三母，那么，中古的娘、日二母，在上古都读成泥母，这叫“娘日二纽归泥”，近古以后，娘母又并入泥母，都读成n-。日母即今之r(或er),凡今天声母读r（或er）的字，上古皆读成n-。由此可知，仁，上古也读成n-，与佞同声。

文言文是古汉语中各种知识的载体，其中有大量的古汉语音韵学方面的东西。懂得一些音韵学方面的基本原理，就能在更高的层次上俯瞰文言文中许多貌似难懂的语言现象，就能融会贯通古汉语中各方面的知识，提高自身的古汉语素养，这对提高中学文言文教学质量，无疑会有重大的意义。