抗击疫情要避免走极端

当前全球范围而言，世界各国对于新冠疫情的政策出现两极分化之态势：

1, 中国模式：严格执行的动态清零模式。

中国政府始终坚持人民群众的生命权健康权高于一切，为了抗击疫情可以牺牲经济发展，可以暂时性的限制人民的出行自由。2020年初新冠疫情首先在中国武汉被发现，很快扩散到全国，因此中国政府部门执行了严格而短期的停摆政策，停学停工停产，以全国范围内限制人员流动的方式在比较短的时间内干脆利索地控制并扑灭了这场突然爆发的疫情。此后中国各个地方政府都严格执行动态清零政策，使得直到今天中国的新冠肺炎疫情整体形势处于可控状态。

中国确诊感染新冠肺炎的人数以及死亡人数，在世界大国中都是最少的，中国的抗击疫情的成果在全球范围内也是屈指可数的优秀。可以说中国模式是快速控制和扑灭新冠肺炎疫情最行之有效的模式，这是最近二年被反复证明过的真理。

2, 欧美模式:群体免疫的躺平模式。

群体免疫模式是2020年上半年英国首创，面对扩散至全球的疫情，欧美国家以特殊国情为由，表示不可能借鉴中国抗击疫情的各种有效政策和得力措施。英国首先提出全体免疫方式来抗击疫情，直接躺平；美国特朗普政府早期采取了一些禁足或者社交令措施，企业也实施了短期的停工措施。但是为了救经济，就匆匆取消了这些抗击疫情的政策措施。后面的事情大家都知道了，美国是世界上新冠肺炎确诊感染人数最多的国家，也是因疫情而死亡的人数最多的国家（截止到2022-3-24，美国因新冠疫情而死亡的人数超过100万）。欧洲国家现在也基本采全体免疫的躺平模式来对付疫情，其它国家和地区，印度巴西俄罗斯等大国的疫情形势虽然很严峻，但是其政府部门基本都不再重视疫情的防治了。

一句话：欧美模式是不重视疫情带来的危害，认为它就是大号感冒，绝对不能为了抗击疫情而影响经济，影响人民的自由和生活，至于有人因为疫情而死亡，那也正常，丛林法则之下原本就是强者生存弱者死亡。。。

中国模式和欧美模式，孰优孰劣，对比之后答案不言自明。在抗击疫情方面，中国取得的巨大成功让中国人民非常欣慰，也能更拥护政府部门，更相信政府。欧美模式导致的新冠疫情在西方国家的失控与泛滥，很好地教育了全体中国人，使得广大中国人民对于西方国家所宣扬的那套普世价值观不再迷信，不再崇拜，不再感冒。

不过中国模式虽好，也不可避免的有些值得优化与改善的地方。我们不能自己的生活不过了也要弄死病毒，我们不能一个人感染就连带限制一个城市人民群众的出行和生活，这样未免代价过大，过于死板僵化。在抗击疫情上，我们绝不能走欧美国家的躺平模式的死路，而是应该不断改善和优化我们自己的相关政策。在控制疫情和保障民生方面取得平衡，对于经济停摆和限制人民出行和生活的政策在实施的时候一定要尽可能缩小影响面。因一个人而连带一个城市的做法，要谨慎实施；要严格禁止地方政府部门层层加码的错误做法。抗击疫情，需要科学的政策，而不是简单粗暴不计代价的一刀切。

个人的一点浅薄看法，与大家共勉！

-完-

2022-3-25 写于苏州市。