首先要说明，这是一个相当模糊的问题，如果不基于一定的前提及参考系来讨论，显然没有任何意义。有鉴于此，要先将这个问题做出明确的界定，如下：

 

 

 

1、只看美军在过去某某年中的作战表现，不去揣测其未来的表现，简单来说，就是只看美军已有的战绩。

 

2、美军战例的选取条件，首先是规模要够大、影响力要深远，其次是作战对手要够档次（就如同西班牙很轻松地把中国队干了个3比0，但肯定不能以此证明西班牙队就是世界足坛的顶尖球队，一理之。）。

 

3、“强”，既是一个相对的概念，又是一个动态的概念，所以将建立一个相对靠谱比较体系，即：与历史同期的“强国”，进行横向比较。

 

4、聚焦于美军战场的表现。(战场表现是指“人+武备+补给”综合运用的具体表现。可简单分解为“各次战役中的表现”，进而再细分为“战斗中的表现”。)

 

 

 

百年来，以此条件入选的美军战例有一战、二战、朝战、越战、两次伊战。

 

 

 

1、美军一战表现

 

 

 

一战的时间是从1914年7月28日至1918年11月11日，而美军正式参战的时间是1917年4月6日（非常精道的参战时机）。从时间上便可以看出，美军加入大战时，分属敌对阵营的几个老牌列强，已经死拼了近三年，伤亡都极为惨重（数百万），国力消耗都非常惊人，称之为奄奄一息也不为过。具体过程无需详述，反正赫赫有名的大战都已打完，如凡尔登战役、索姆河战役、马恩河战役、加利波利战役、日德兰海战等。

 

 

 

美国实质上就是去“摘桃子”（后期参战，本土无忧），虽然其出兵数量巨大，伤亡也不小（二十万上下），但说实在的，硬仗、血战都打得差不多了，这时美军再粉墨登场，即使其表现地再耀眼夺目，也欠缺说服力。因此，美军在一战中的表现，只能算是“可圈可点”，至少不能说，美军比奥匈帝国、德国、俄国、法国、英国等列强的军队，表现地更为出色，甚至明显地高出一筹。换句话说，一战中美军的表现，最多和诸强相当，并不算出类拔萃，其只能作为“协约集团”的战胜国“之一”。

 

 

 

2、美军二战表现

 

 

 

二战是从1939年9月1日开始，到1945年9月2日正式结束。其间，有两个关键的时间点：一是，1941年6月22日，德国攻击苏俄，苏俄被迫参战；二是，1941年12月7日，日本偷袭美国海军基地珍珠港，随即美加入战争（再次觅得参战良机）。

 

 

 

二战中，美军参战的时机与一战中有一定的相似性，都是在交战双方打了几年，并且付出了巨大代价后美国才参战。（德集中300万军队突然攻击苏俄，而半年后，苏俄却依然并被没有催垮，交战双方渐成均势。同期，在中国战场上，中日双方早已陷入僵局，日军确实打不动了，其战争能力也被极大牵制。）

 

 

 

但美军在二战中的表现与一战相比，有着很大的不同。在该战中，美军的确起到了中流砥柱的作用，而非一战中那般“可有可无”。在盟军阵营中，美国与苏俄的贡献大体相当，粗略评估一下，美苏两国应各占“战场贡献”的30%，而中、英、法三国及其他国家，占剩下的百分之40%。甚至可以说，美军如果没有参战，后果实在难以预料，胜败未定。如中途岛海战、血战硫磺岛、瓜岛争夺战、冲绳岛战役、诺曼底登陆、阿登战役等等，无论是规模，还是对手，都很有份量，确实很能体现美军强大的综合战力。

 

 

 

在轴心国阵营中，德军的表现无疑是最抢眼的，远超其主要盟友“敢死”的日本、“猪一般”的意大利，即便是直接对阵美苏，其表现依然强悍，确实非常能打。倒没必要纠结，德美苏三国军队的战力谁更强一点，但至少有一点可以确定，即：这三支军队的战场综合表现处在伯仲之间，同属那个时代的巅峰。

 

 

 

3、美军在朝战中的表现

 

 

 

不用去管“美军从釜山打鸭绿江边”，也不用去理会“志愿军从自家的国境线打到36、37度线”，反正后来双方在38度线附近都打不动了，还是以“握手言和”而告终。客观地说，纵观整个战争过程，美军的表现确实不错，大体与志愿军相当。

 

 

 

但以当时的国家地位而言，若说美、苏（稍弱)为最高档次的“强国”，那么中国顶天了，也就是第二梯队中的一员（不可能与美、苏同档而论)，而中美两军的表现又是难分上下，据此而言，朝战中美军的表现很难说是顶尖水准。

 

 

 

如非要较真，以美军作为“顶尖水准的参照物”，那么以此推论，志愿军的水准也是“顶尖”的，而这个所谓的“顶尖”，是建立在与朝战大体同期，中国国内还“剿匪”200余万人的基础上......这，让超美情何以堪！

 

 

 

4、美军在越战中的表现

 

 

 

历数越战中的各大战役，美军的表现明显都要超过北越军队一大截，这确为事实。但如果将其纳入本人设定的比较体系，北越的国家地位最多也只算是世界三流水准（就算加上中国的鼎立援助，北越也不可能与中国同日而语，相差甚远，而中国最多也只是“二流国家”之一。)。因此，美军在此战中的表现，应属大胜“三流”，而这个“大”胜的大，似乎还并不足够“大”，因为其最终还是输掉了整个战争，惨败而归。

 

 

 

5、美军在二次伊战中的表现（说服力较低）

 

 

 

第一次伊战：

 

美军摧枯拉朽，只用40日的时间，便迫使萨达姆政权低头认输，表现出的战力，确实令人瞠目结舌。如依旧将中国作为参照物，当时的伊拉克最多只能算三流国家（或许还有所不如，因为没有一个二流以上“大国”为其提供强力支援），因此，此役美军的战场表现应为完胜“三流”，并且取得了战争的胜利。

 

 

 

第二次伊战：

 

与“第一次伊战”的过程相仿，美军的综合表现应为完胜“三流”，不同的是，紧随其后的“治安战”居然又打了七八年......要说美国大胜而终，似乎也并不是太理直气壮，因为至少可以说，美军的屁股没擦干净，还留有秽物。

 

 

 

以上分析了那么多，其实关于“美军有多能打”这个话题的最终结论只有一句话：百年来，以最强实力作为支撑的美军，在历次大战中的战场表现，从未有过一骑绝尘的时候，它的“强”，不仅看得见，而且还够得着，如此而已！