【601某货】这个是我很早以前说的，601专门为美日第二岛链内订做的大航程内弹仓的沉默打击平台，针对二链内战役目标而研制的精确打击平台，比如航母攻击群或纵深基，比如，迭戈加西亚和关岛。

     （飞豹就是啊，但飞豹的包线干不了那么多事；战术级和战略级，战轰有很多范畴定义，战术轰炸机和战斗轰炸机实际上也是有区别的。嘿嘿，不可能？)为了配合以后反介入体系摧毁敌对的航母编队，为了二链范围的远程精确打击，大航程和内弹仓是必须的

（我专门有过一篇分类的文章），这么说吧，这货就是为了未来取代飞豹和轰6，执行高强度大纵深的战役级别突击的，J16是战术突击，这货是联合战役突击，联合火力毁伤的等级不一样，压制二链，不仅仅是战术级别的，诸如反舰这样的战术行为

还有，破基和临空，比如南海，也需要。

    发展一款大航程的隐身战轰，也可以像B-2兄所说，中程轰炸机、战术轰炸机，带有一定自卫与全频对抗手段的机型，是我们目前的战略局势的特殊需要。

    【战轰与多用途战机的区别】

    这是以前的一篇回复贴，虽然是回复战轰和多用途战斗机的区别的，但是也有点参考意义。个人老文章，为了探讨战斗轰炸机的概念看来有必要描述一下多用途战斗机和战轰的概念区分，当然这个不是绝对的。    在没开始这个区分之前，我们先了解一个对面攻击的概念源，大家知道一个日渐没落的的机型--攻击/强击机，也知道目前各国已经相对停止了对专用攻击机的研发，这个机型已逐步为陆军航空兵的攻击直升机及空军的战斗/歼击轰炸机和多用途战斗机所取代，但攻击机的具体作战使用范畴究竟是什么，大概如下，近距支援，战场遮蔽，对地面点或集群目标的视距及有限视距外（宽泛或精确）攻击，我们了解了这些任务属性，有助于开始话题的讨论。    那么区分战轰和多用途的概念源是什么？其实在对机型通用性强调的今天，依然是由其在具体作战使用中的设计侧重决定的，也就是说，对于区分型号设计的诉诸点，在型号设计的初始就反应在具体型号设计中了，这决定了型号的初始定位。   

    个人认为，战轰（略去战术轰炸机的概念仅仅谈战斗轰炸机的属性），也就是战斗/歼击轰炸机，它的侧重是战术轰炸机。在最初始的概念认定中很简单，是指有一定自卫能力可在一定条件下无需护航独自遂行作战任务的轰炸机，这是比较原始的解释，但告诉了我们战斗轰炸机的定位重点--轰炸，随着时代和技术的进步，战斗轰炸机执行的任务范围逐步发展成为除了一些攻击机所承担的任务外具备有限的空战能力，进行中远程战术轰炸及对面进行视距外远程精确打击的机型，但并不是说可挂载空战武器的战斗轰炸机就等同于多用途(多任务）战机，因为战轰的任务属性中侧重轰炸攻击，这种定位在具体的型号设计中有所体现，这个空战能力从设计属性上是兼有的，换句白话就是，作为轰炸机还可进行一定的空战     而多用途战斗机在侧重上则有些相反，理想定位中是一种中和考虑，但实际设计的侧重还是很明显，比如目前绝大部分型号的多用途战斗机的基型都是取自空优战斗机，也就是说，除了特殊情况，相对的多用途战斗机在设计之初是偏重于空战能力的，（不绝对，比如狂风）是空优的底子而兼有别的，如对面攻击型电子战型侦察型教练机等等能力，与战斗轰炸机相比，多用途战斗机具有相对完整的空战能力，它的具体作战使用也相对灵活及多样，甚至有可能执行不同的任务只取决于在编队作战具体情况中采用不同的挂载模式就可以达到，对于与战轰的定位重合点也可以这么说，多用途战斗机的对面攻击能力从设计属性上说是兼有的，也换句白话，就是作为战斗机还可执行一定的对面攻击，呵呵

综上，估计大家有一个想法，是不是多用途战斗机在设计和具体使用中就比战轰有优势，而概念上更先进?这是一个常见的认知误区。    首先，我们应该知道，多用途战斗机的发展是开始于什么样的思索。应该说从某些实战角度出发，研发的初始是为了对实际作战行动中的平台使用进行一种有效的补充，补充是关键的发展源，我们看美军在具体使用中，AH-64等代替了A-10或A-6的部分角色，而战役突击力量的决定因素还是F-117这样的战轰和战略轰炸机部队执行的，只是压制成功空权在握后，相对的机型的架次才上提，这里说明一下，美军对于战轰及多用途的界定比较特殊，在美军中对于多用途战斗机是无具体析类的，如15E和16的某些型号被认为战斗机或战斗轰炸机，但实际上应为多用途战斗机，这也是因为美军对于多用途战斗机无理念需要而决定的，为什么出现这种情况，后面我们还会谈到。美军的概念是双重/多重任务战斗机。    回归战轰和多用途战斗机的概念区分。我们看，实际上，多用途战斗机在设计之初是多兼顾的，这样造成的实际情况是，多能而不专，作用分散导致设计难点相对繁复；仅从对面（对海对地）攻击能力而言，战轰属于结构侧重设计，是专用机型，飞行包线及实际的作战任务剖面都是具体考虑的，而多用途战机的对面攻击能力除精确制导武器的广泛使用，在大体任务设定上不会超越攻击机的范畴太多，如在载弹量，长途奔袭及突防能力的对比上，最多只会堪用差强人意，决不可能与专用的战轰相提并论。

  【我们的战略空军】这里要谈到我们战略空军的建设和机型定位，当然，这只是个人的一些看法。

     我们需要什么呢？对于601某型号的研判，我个人看法一直是一种具有部分丝带特征的战轰，当然对于多用途机型，是不是存在这么个型号？当然我不否认会有研制方案，但是个什么定位，如果是三代多用途，我想我们会很快，三年拿出BS基型改应该没问题，间或三代半或准四的多用途，我就觉得最终的出位几率不会太大，从时间到研制进度，只有未立项的标通四的发展严重不确定，才有这个型号的机会。（注：这里提到的就是这货，另外还有J-16的研制是三代半的应急与战略空军结构的完善）

    通四，在当时大家非常疑惑，现在不疑惑了吧？呵呵，对了，就是310工程。

    很多朋友对于我们的型号研发有点混乱，但把具体的型号定位及作战使用稍稍梳理一下，我们就能发现，我们的机型其实是不乱的，重四，准四战轰，和后面出现几率相当大的专隐轰，再有就是通四。具体使用，对周边而言，第一阶段，空优重四和战轰，突击压制，第二阶段，空优机加通四及三代多用途精确打击，作为海空不同任务属性，还有第三阶段或第四阶段，隐轰可视程度介入第三阶段甚或第二阶段，执行任务属性为抵空精确的重点打击，破交破基等战略攻击及远程饱和火力打击，这个可以因情况而定，但第一阶段是不能省的。

    最后就是谈通四了，呵呵，这个所谓的低端不是设计标准上的低端，应该说通四的设计诉诸点还要多于专用的空优机，这个低端主要还是指一些具体定位的取舍和整体成本的控制流程的综合评估值。

    我之所以不看重准四的多用途，就是我相信会出现通四，这是所谓战略空军完整作战体系的最重要的补充，以前我说过，这个项目关系到我们整体机群的成色，对于原始的多用途设计概念，一定要努力伸延到通用战斗机的概念，暨尽所能的使作战能力中和，不同于以往的多用途，而是通用多任务战斗机，即使在军种通用这个技术实现上有相当的难度，我们也要努力达到单军种任务通用的标准，所谓真正做到一机多型，专主则兼，这将是超越多用途战斗机概念的一次提升。

    这篇回复写于3年前，战略火力攻击、战役联合火力突击，战术精确打击，多了这么个东西灵活多了。

    B-2，B-1B，TU-160当然也可以战役联合火力突击，或者干脆欺负小国抵空轰炸，但在全体系大国对抗之中，第一阶段为了保证火力饱和度，这么使用太奢侈了。第一阶段，空优尚不明朗，高价值的战略轰炸机去打对方基地或航母编队？战备成本有点高昂，因此，这货很有必要。它和J-20踹完门，控制区域空优后，饱和火力毁伤之后，J-16等等在去洗地，当然，以后的远轰也可以。是不是可以用东风来打航母战斗群更妥当?   

    打击体系，是多种打击手段和子系统的综合体，然后通过信息通讯，战场监视控制等，依靠传感器等等的势态感知手段整合起来C4ISRK，才能确保目的。实际上，除了弹道导弹，防区外发射的对地攻击弹药也有他的短处，脏活也还要200公里甚至几十公里内的精确制导弹药干 ，（以）保证侵彻摧毁和饱和火力到达。因此，300公里射程以下的精确制导弹药，也需要一个大航程，隐身的，大载荷的玩意，这种战役级别的联合火力突击，是美日最怕的。

    如果，现在哪怕J-16形成战斗力了，在一链，日本也不敢在西太玩那个蛋，抽不死他；而飞豹B，实际上，就是某YJ蛋的专用平台。（那16的地位是不是临时工呢？）不是，是后面蜂拥而至群殴兼洗地的。