[古镇怀旧之三十二]

            柯桥 - 一座不应遗忘的宋代古桥

 

                                  童 志 洪

 

现今生活中，一些人常常把柯桥的融光桥，误认作800多年前所建的宋代古桥--柯桥。并将它 “名正言顺”地将此记入了现代方志中。而真正的那座柯桥，却被人们所遗忘，甚至连个桥名都没有记上。这实在令人为之困惑！

 

融光桥，就是古代方志记载的柯桥吗？如果你认真查核、考证一下史志，答案无疑是否定的！

 

据考证，据嘉泰《会稽志》、宝庆《会稽续志》载，宋代在绍兴府城与山阴、会稽两县境内有古桥达160余座。其中，山阴县境内有包括柯桥在內的宋代古桥28座，但并无融光桥（即“柯桥大桥”）在列。

 

一，现存宋、明、清历代绍兴府县志，对柯桥及相关的文字记载共13条，附有柯桥地貌图多幅。为了叙述的方便，现分别罗列如下：

 

(一) 宋代绍兴府志记载的3条（无附图）:

（1） 嘉泰《会稽志》卷第十一 ：桥梁：“柯桥，在县西北二十五里。文选伏滔长笛赋序云：蔡邕避难江南，宿柯亭之馆，取屋椽为笛。注：柯亭在会稽郡。宋褚淡之为会稽太守，。孙法亮等攻没郡县淡之破之于柯亭，贼遂走永兴。柯亭即此地也。汉地志：上虞县有仇亭，柯水东入海，然俗传柯水即此”。

（2） 嘉泰《会稽志》卷第十 ：水：“水经云：柯水东北迳永兴，东与浙江合。今山阴县二十里有柯桥，其下为柯水” 。

 附带要说明的：一是，据清代山阴名士李慈铭的《乾隆绍兴府志校记》称：柯水实为柯溪。二是，从水的流向看，柯水的形成，除古时的柯溪外，应有鉴湖、梅墅江、阮社江等水流汇聚而成。自潘祊坞（即永进村）与绝倭塗地段起，经柯桥街中心，至柯桥急水弄，连接西兴运河这段河流为柯水，一路向北（柯水经运河去永丰桥北这段，现代又称为管墅直江）。柯水流入西兴运河后，一路向西，方才流向永兴（萧山）。三是，郦道元本人并未到过江南，更未到过山阴，因此他在《水经注》中，对柯水去永兴的流向的西北，明显搞反了方向，记载成了“柯水东北迳永兴（萧山），东与浙江合”。但书中对柯桥处于柯水上的记载则无误。

（3） 宝庆《会稽续志》卷四： 桥梁：“山阴，柯桥，在县西二十里。旧曰柯亭，今有桥，遂曰柯桥。唐胡曾诗云：一宿柯亭月滿天，笛亡人没事空传。中郎在世无甄别，争得名垂尔许年” 。

(二) 明代绍兴府志有文字记载的2条:

(4) 万历十五年（1587）《绍兴府志》“山川志”:“柯桥，在府城西北三十里。汉地志：上虞县仇亭，柯水东入海。或云此即柯水桥，东有城隍行宫” ；

 （5） 万历十五年（1587）《绍兴府志》“祭祀志”后，附有《柯桥图》，图中在运河两端分别标有柯桥寺、城隍行宫这2处祭祀点与“柯亭新市” ，其中那座未标明桥名的石拱桥，即为融光桥，但并非是它背后的那座柯桥（下同）。  

(三)   清代绍兴府志等相关记载6条，附有记录柯桥镇主要的地貌图4幅:                                   

（6）康熙十二年(1673)、（2）康熙二十二年(1683)、（3）康熙五十八年(1719)《3部康熙年间刋印的《绍兴府志》及所附《柯桥图》中的景物，与万历《绍兴府志》完全相同。

 （7） 乾隆五十七年(1792)《绍兴府志》建置志: “柯桥，[嘉泰志] 在县西北二十五里。……汉地志：上虞仇亭，柯水东入海。然俗传柯水即此。[俞志] 在府城西北三十里，桥东有城隍行宫” （无附图）。

 以上自宋至清的方志中，对柯桥的记载，与府城的距离、桥建于柯水上，大体准确。但将汉书地理志所载的“上虞有仇亭，柯水东入海” 句插入其中，则明显有误，均系照录嘉泰《会稽志》条目所致。但在经采访后，记入乾隆《绍兴府志》卷六的文字，与李慈铭的考证，才作了纠正：

 （8） 乾隆五十七年(1792)《绍兴府志》卷六：川：“柯水[水经注] 柯水东北迳永兴与浙江合[嘉泰志] 山阴二十里柯桥其下为柯水[采访事实] 柯山下有溪，一带土名柯溪。案永兴在萧山，柯水东北流合之东应误。……”（无附图）。

 （9） [清]李慈铭《乾隆绍兴府志校记》载“柯水：案《水经注》之柯水，即汉书地理志上虞之柯水，今之曹娥江也。柯桥下柯水，出于柯山，乃小溪耳” （无附图）。

(四)  明代山阴县志内记载的1条:

(10)  嘉靖三十年(1551)《山阴县志》山川志 :“柯桥，去县西北三十里，柯亭下” （无附图）。

(五)  清代山阴县志内记载的3条:

（11） 康熙十年(1671) 《山阴县志》卷之五 山川志下： “柯桥，去县西北三十里，柯亭下” 。并附有《柯桥图》。该图所列建筑，与明、清府志基本相同。但将旧志中的“柯亭新市” 标成了为数公里外的弥陀寺。

嘉靖、康熙《山阴县志》这两部方志，记载柯桥的方位正确，但是，称柯桥位于“柯亭下”，则明显有误。据考证，汉代柯亭作为驿馆，位于当年的驿道，即镜湖畔的柯山下，在刘宋时期早已毁圮，千年以降，柯桥桥旁边并无柯亭。将柯桥寺误成柯亭，这是嘉靖《山阴县志》根据民间“旧传”的误载（相关依据，详见本书《蔡邕遗韵的古柯亭遗址考》）。

南宋时期，灵秘院旁曾设立柯桥驿。古代的驿馆。通常又被俗称为驿亭、邮亭等。陆游在所撰《柯桥客亭》诗中，“小市初晴已过春，朱樱青杏一番新。灞陵老子无人识，暂借邮亭整角巾”。此诗题目既将柯桥驿称之为“柯桥客亭”，而在诗中又称之为“邮亭”。后世民间将它简称为柯亭，当然也不奇怪。但此柯亭非彼高迁亭，这两者唯一的相同点，仅仅只是都属于驿馆而已。

 

柯桥驿，曾历时150余年。随着元朝忽必烈铁骑攻陷临安、绍兴，南宋灭亡后，柯桥驿即告废止。柯桥驿的废舍，便为灵秘院(寺)收纳，成了寺院僧房的一部分。因此在南宋灭亡的数百年后，民间以讹传讹，把它与汉代柯山下蔡邕"椽竹为笛"的高迁亭(柯亭)混为一谈，称为柯亭。进尔还以："今亭已废为柯桥寺"数字，记入了相关方志。

   而乾隆《绍兴府志》卷六中(具文见上)，与嘉庆《山阴县志》对柯桥的记载，就比较务实。

（12） 嘉庆八年(1803)《山阴县志》卷五 土地志: “县西北……二十五里，曰兴安桥，曰柯桥。旧志桥三十里，此据府志” （无附图） 。

（13） 嘉庆八年(1803)《山阴县志》卷四“柯水：山阴二十里柯桥，其下为柯水。…… 柯山下有溪一带土名柯溪” （无附图） 。

 综上所述：历代绍兴府、山阴县的方志中，凡明确有文字记载的，均为柯桥，而非融光桥。

 

 囿于历史局限，上述方志中载入了《水经注》等史书中，一些明显有误的文字，如将《后汉书》地理志所载上虞仇亭，与汉代柯水（即后世的曹娥江），与柯桥所跨越的柯水混为一谈；在记述座桥与山阴县衙的距离上，也出现了二十里、二十五里、三十里等不同记载。但总体上看，所载柯桥的大致方位基本正确。嘉泰《会稽志》等历代府县方志所载的宋代古桥，正是柯水上的那座柯桥，而并非它东首由后世所建的那座横跨运河的融光桥（即民间所称的 “柯桥大桥”）。 

 

二，融光桥并非宋代所建，那么，宋代古桥柯桥又在何处？

 

 （一） 嘉泰《会稽志》等历代方志所载的宋代古桥柯桥，便是横跨于柯水（急水弄）口，北挨西兴运河，位于绍兴古纤道上，那座其貌不显的石拱桥。它历来只有一个大名：柯桥，而无第二个桥名。柯桥的地理位置，位于后世所建的融光桥西南首，永丰桥隔河（西兴运河）相对。它是与融光桥是位置相邻，但名称、初建年代及体量完全不同的两座古桥。宋代的柯桥、清代的永丰桥与融光桥这3座桥梁的分布形态，由东至西呈品字形状。

              

              ( 20世纪60年代的柯桥 ，照片由柯桥古镇历史文化顾问王翰樵提供  )

 （二） 宋、明、清历代府县方志中，对柯桥此桥方位的记载，大体相同。但最准确的，是乾隆五十七年(1792)《绍兴府志》（注：据该志记载，此条目属于“采访事实”），与嘉庆八年(1803)《山阴县志》一样，均明载：““山阴二十里，柯桥其下为柯水。”

（三） 崇祯七年（1634），由明代山阴县梅墅村的名贤祁彪佳，所撰的《重建融光桥碑记》中，对柯桥市的地名，与柯桥的桥名出典等，作出过十分明确铨释。

 《碑记》中写道:自东汉马臻筑起镜湖南塘(西晋会稽内史贺循开凿主要用于灌溉的西兴运后)，“…… 唐观察孟公简更环以堤，为北塘焉。北塘自西，闉距萧邑延袤五十余里。邑之为市者九，而柯市最著。为桥者百，而柯桥最著。盖地当孔道，凢冠盖之。往来钱货之贸易恒於斯，撃毂肩摩，号为巨镇。考之志乘，越西南有柯山，去城三十五里。世传蔡邕避难江南，宿于柯亭之馆。市与桥之名，所繇始也”。《碑记》中的这段记载，包含了以下几层意思：

（1） 记述了自唐浙东观察使孟简，在西晋会稽内史贺循开凿的西兴运河堤塘基础上，筑起用于水陆交通的运道塘后，与萧山的大致距离，以及集市贸易、交通等方面发生的变化。从使身处漕运国道的柯桥，出现了货物流转、人员往来的盛景。在明代山阴县境內的9大集市中，当数柯桥市最负盛名; 

（2） 说明了古代的这座柯桥，在山阴县百座古桥中之所以较为著名，不仅因为它在宋嘉泰《会稽志》中就有记载，也不是因为它的体量，而是因为此桥地处跨越柯水的孔道(古纤道)，是面对西兴运河、出入山阴县水陆通道的必经要冲。

需要说明的是，在绍兴府的古纤道史志上，“孔道”一词，常用于区分不同纤道的区位。如民国《绍兴县志资料》载:''自郡城东百里抵曹娥为四明（余姚）孔道，西百里抵钱塘为武林（杭州）孔道"。万历《新修上虞县志》载:''.....吾虞运河，在邑治南数十步。东接通明，西距梁湖。又东北有新开河，抵新通明堰，为越（州）明（州）孔道''，等等。

（3）《碑记》明确指明:位于府城西南的柯山，去城35里；汉代蔡邕避难江南，投宿的柯亭驿馆在柯山下；柯桥，作为山阴县的一个（市）名，同时又是一座古桥名。而这地名与桥名，其出典均与柯山有关。从而进一步明确了柯桥，并非融光桥的客观史实。 

 

（四） 宋、明、清历代府县方志中，对柯桥此桥方位的记载，大体相同。但最准确的，是乾隆五十七年(1792)《绍兴府志》（注：据该志记载，此条目属于“采访事实”），与嘉庆八年(1803)《山阴县志》一样，均明载：““山阴二十里，柯桥其下为柯水。”

 

上了年纪的“老柯桥”人大多记得，20世纪五六十年代时，融光桥西南首的这座石拱桥的桥洞上方的扇形桥额上，还曾刻有“柯桥”阴文。虽然自 70年代初起至本世纪前期，这座柯桥曾经二度改建、复建，但不能否定它的前身，是宋代古桥的史实。

 

 而在数百年中，为了将柯桥与融光桥这2座桥区别开来，柯桥民间一直根据体量与传统习俈，对柯桥直呼其名；而对融光桥，则称之为“柯桥大桥”。即便在“文革”中，融光桥一度被改为“红卫桥”，民间仍一直称它为“柯桥大桥”。

 

二， 融光桥并非宋代所建，但它又建于何时？

柯桥融光桥并非宋代古桥，是因为在嘉泰《会稽志》、宝庆《会稽续志》印行时，它尚未开建。

虽然柯桥融光桥在明清时期绍兴府、县方志的山川、桥梁篇中，均未见诸文字记载，但它又确实是一座至迟在明代中叶前，在西兴运河上建成的跨河大桥。

作为全国重点文物保护单位，与柯桥的标志性建筑，这座橫跨母亲河---- 浙东运河的融光桥，历史仍不失其悠久。它陪伴了一代又一代的居民，度过了数百年的风雨沧桑，见证了这个古运河集贸大市，发展到今日现代化城区的今昔。

       

      (  万历《绍兴府志》祭祀志后所附《柯桥图》左下为：柯亭新市，右下为：城隍行宫    )

 （一） 融光桥作为明代柯桥(市)的地标性建筑的出现，最早见诸于万历《绍兴府志》“祭祀志”所附《柯桥图》中。史志 中的“祭祀志”，记载的仅是寺院、庙观、祠之类的祭祀场所，桥梁则应记载在“山川志”“土地志”中。但因图中所载的柯桥寺（融光寺）、城隍行祠等标志性建筑，分别建于西兴运河两端。因此，运河上的融光桥也就自然而然地画入图中。由此可见：在万历时期之前，柯桥融光桥就早已建成。

              ( 康熙《绍兴府志》山川志所附《柯桥图》左下：柯亭新市 右下：城隍行宫 )

 在康熙年间的3部《绍兴府志》与《山阴县志》山川志中，亦依照万历《绍兴府志》“祭祀志”所附的《柯桥图》照录不误( 注: 康熙《山阴县志》所附《柯桥图》中，寺、庙、桥与上列旧志相同，但将旧志中的柯亭新市，误标成了3公里外的弥陀寺)；

 （二） 柯桥融光桥重建的确切年代，明末山阴梅墅村人名士、时任右佥都御史的祁彪佳，在崇祯七年（1634），赴苏州、松江等府巡察结束，顺道返回故乡时，曾为重建后的柯桥融光桥撰写过碑记。

 据祁彪佳所撰的《重建融光桥碑记》载：“初，市南建市，曰柯桥接待院，后改为灵秘院。迨明兴，正统间勅赐经一藏，额曰融光寺。成化间（1465-1487）复建桥，为融光桥，更以寺名也”。据《碑记》载，此桥重建时，于崇祯癸酉即六年(1633) 九月开工，崇祯甲戍七年（1634）十月竣工。《碑记》中，还记述了柯桥古镇的历史、融光桥重建的具体经过，及民间出资、出力的相关人员姓名与身份，重建所用资金320银两。因此桥在成化年间（1465-1487）“复建桥”、崇祯七年（1634）的重建，均系融光寺僧人出面所募资;同时，也为了与紧靠西南首的宋代古桥柯桥相区别，因此这座石拱桥，便相应地“更以寺名” ，命名为融光桥 。

           

           

  ( 明 -  祁彪佳《重建融光桥碑记》手迹复印件，原载《远山堂文稿》  )

从文史研究角度，对祁彪佳《碑记》中所称的“成化间复建桥，为融光桥” 一节，可以有两种理解：一是，成化年间，在柯桥旁又再建了一座新桥-- 融光桥；二是，此处运河上，在元代至明代初期可能曾建过桥，但早已废圮、已无史可考。因而在成化年间，在此地再建起了融光桥。但后一种理解，需要有新的史志资料或考古发现来加以证实。

在没有发现新证据的情况下，应按对融光桥历史最明确的记载认定。即此桥复建于成化年间（1465-1487），重建于崇祯七年（1634）10月。即融光桥至少是一座有着500多年历史的明代古桥。

（三） 2013年3月，国务院核定并公布的第七批全国重点文物保护单位“绍兴古桥群”名录中亦证明：绍兴市现存宋代古桥，仅有八字桥（第五批已公布过的全国重点文物）一座。其余新入列群的古桥，其初建的年代分别为明、清及民国时期。而融光桥为明代所建，已史有定论。

 三，后世将柯桥与融光桥这两座古桥，混为一谈的原因探析。

（一）明代时，相关地段早已建有2座毗邻的石拱桥，但自宋代至清代的府、县方志中，因何只记载了柯桥这座古桥，而无融光桥的文字记载？这需要作具体分析。

（1） 宋代两部府志因何记载有柯桥？这是因为，宋代时，西兴运河早已成为漕运国道，并在柯桥街市上已建有柯桥驿，东来西往的皇亲国戚、大小官吏，去灵秘院（融光寺前身）旁的驿馆歇脚，舟楫必经位于柯水上的那座拱桥--柯桥。陆游与其子陆子虡等一批直接参与嘉泰《会稽志》的编纂、撰稿、写序者，由于常到驿馆歇脚，对此桥自然了如指掌。

 

 宋代所以未载有融光桥？是因为当年客观上尚无此桥。如果宋代已建有横跨西兴运河、体量又远远大于柯桥的融光桥，自然不可能会在嘉泰《会稽志》、宝庆《会稽续志》中出现漏记。

（2）明、清方志所以未载这座融光桥？是因当年乡间的修桥铺路，多系当地乡绅为积德行善，方便里人出入，而集资所建，并无官方档案记载。而更重要的是南宋灭亡后，元、明、清时代，再未在柯桥市上设过驿站。尔后的绍兴府、县大小官吏，东来西往，经出此处，不再在此歇脚，舟楫飘然而过，自然对柯桥旁边再建新桥之类的变化，了解不多。

 （3）从古代府、县修志的情况看，从供稿、编纂，到校对、审核的人员很少，大多仅一二十人，最少的甚至只有寥寥数人。即便参与人手最多的乾隆《绍兴府志》中，亦仅30余人。但一些冠名的编纂者，大多属于挂名，且属“易地做官”的外县籍人，故对本地实情了解不多；囿于人力、财力与科技手段所限，又多属“闭门修志”，缺乏实地考察，往往只照录前朝的旧志，适当加以增删。这从本文以上摘录的历代方志记载的脉络中，可以清晰地看出。 

 （4） 特别要指出的是：万历《绍兴府志》“祭祀志”、康熙年间的4部府县、志书“山川志”所附《柯桥图》，记录的只是当年主要的是以柯桥寺、府城隍行祠等地标性建筑，是反映当年明、清时期柯桥市的主要地貌图，而绝非是专门描绘某座桥的地图。

由于古代测绘、科技手段的局限，此图只绘有西兴运河两岸的柯桥寺、城隍行祠、柯亭新市、及融光桥等数处建筑，而无法展示被融光桥所遮挡，它背后西南首的宋代古桥--柯桥。而且因图纸所限，柯桥融光寺也只简单注明为柯桥寺；融光桥上则只有桥形，而并未标明它的桥名。

因此，对这2座在西兴运河上毗邻而建的古桥，后人(尤其是非当地人)，如不实地考证、查考历代方志，仅凭方志附图，的确会 “望图生义” ，极易将把明、清时期5部府、县方志中所附《柯桥图》中的融光桥形象，误认为是宋代的古桥柯桥，用作史志依据，而将这2座地理位置相邻，但初建年代、体量不同的石拱桥混为一谈。

（5） 后世的人们因何一再将融光桥（“柯桥大桥”），附会成它旁边那座曾为宋代所建的古桥---柯桥，恐怕还与现代出版的一些“权威”志书内的误载有关。从而导致这些以讹传讹的文字，一再见诸传媒与书籍中。

 宣传包括桥文化在內的越文化，是教化后人，弘扬传承名城文化的好事。但在提笔立说，叙述历史古迹时，应本着对历史与后人负责的精神，搞清它地理位置、体貌特征与基本史实，杜绝误导后人的文字出现。

 

( 原载柯桥区史志办主编《越地春秋》2020年第2期 )