在古文字研究中，《说文解字》的地位毋庸置疑，但并不等于说《说文解字》是绝对的，历史上也有不少学者就此多有注疏，而所引起的口诛笔伐也是波涛汹涌。

    唐代学者、篆书大家李阳冰著书《重修许慎说文解字》，宋代大学者王安石著书《字说》，都对许慎《说文解字》一些释字提出了不同看法，同时也招致了批评和长期攻击，《重修许慎说文解字》、《字说》两部原著也都佚失了。从近代开始，一些学者从正面、客观地积极评价这两部古籍，我也得以看到原著的只言片语。

不过，平心而论，在各语言系统的字典中汉字字典应该属于最难查的一类字典，而且，历代字典。以东字为例，在《说文解字》属于东部，《康熙字典》属于木部，《新华字典》在一部。从甲骨文东字来看，《说文》的部首分类是正确的，对研究东字的本义有极大帮助，而《康熙字典》的分类等则打乱了东字的构造，《新华字典》的分类则是为了方便查字。如果，不借助英文字母排列顺序，《说文》检字要比《康熙字典》、《新华字典》都直观且容易，其中的问题就出在部首。

我们知道，甲骨文与篆文之间最大的差别就在部首，只要我们掌握了部首的由来和成因，就会极大地促进古文字的研究与释义，对进一步了解和分析中国上古的 “传说历史”有极大的裨益。汉字之所以是这个世界上唯一一种形意演进成功的文字，关键就是在于甲骨文变为篆文之际，采用的方法是在最大限度的保持字义的同时，规范和细化了字形结构，使汉字继续保持着义不离形、形不悖义的准则进一步演进。我认为形意出现较大分离的时期在汉代，许慎著《说文》的旗帜意义在于为汉字演进纠偏。因此，《说文》集录的文字中有一批是古义犹存的，对甲骨文释读很有帮助。

祝，《说文》：“祝，祭主赞词者也。从示，从人、口。一曰：从兑省。《易》曰：兑为口，为巫。”我在前文伊始就指出，甲骨文口字不仅仅是口字，在变为篆文口字之前，它是一个含义丰富的甲骨文，并且有一部分与祭祀、祭司关系甚密。“《易》曰：兑为口，为巫”说的就是甲骨文口字，这说明周人著《易》时，甲骨文口字发生了形态变化。同时，也可以知道此时的《易》并不是周文王所著之《易》。而“一曰：从兑省”的兑字，是甲骨文公字和人字形组成，甲骨文公字，我在前面的文章中已经解释为神器，会意主管神器的人，所以，兑就应是祭祀之人，这不就是巫吗？

当然，在甲骨文中，祝（http://s6/mw690/c58bf421gx6ChhTTXAp95&690）字形上差别很大，那为什么在文字演进过程中这两种字形都被归为“兄”？原因在于这两字都源于上古的祭祀活动，它们之间的差异是由于祭司的等级决定的，甲骨文中身形侧立的兄字在等级上很可能要高于跪姿的祝字。这种等级差异在社会发展过程中，祝字被留在祭司范畴之内，兄字逐渐演进到等级范畴之内。而所谓祝融也是祭司，《山海经·海外南经》：“南方祝融，兽身人面，乘两龙。”应是属于《山海经》所述的“操蛇之神”。

此一例借以说明许慎《说文》保留了文字的古义，《说文》中类似之处不仅还有许多，甚至还保留早期历史的渊源。

在肯定《说文》之时，必须正视《说文》也有很多释义是附会，不是文字的本义，反而对一些文字的释义造成了困难。因此，《说文》对文字的释义也有相当一部分也是不对的，《说文》对古文字研究作用必须辩证的看待。

工，《说文》：“工，巧饰也。像人有规矩也。与巫同意。”按照此说，空、差、虹、巫等字的释义就与工字不搭界，硬是连上的也是附会。我在前面的文章中已经说过，甲骨文“工”是指天地之间、两者之间的意思。

差字，在金文中有两个明显特征，一种是从口，一种是从工，工和口相通相替的原因周人是知道的，到许慎时仍存“与巫同意”的线索。其实，“工与巫同意”也不完全正确。甲骨文工字指通达，通达上天通常是祭祀的目的，口字则是通天祭祀所用的器物，这才是工、口可以替换的根本原因。故我认为差字原本是一种祭天仪式，是地上的人们沟通天上的上帝，被后人引申为高低、距离、数值上的间距、差距。甲骨文http://s9/mw690/c58bf421gx6Chic9g5G18&690旧不释，只认为从甘。我认为它们或应是差字的初文，差字本从口，口字里的一点，是会意“插在里面”，如同某些方言将性交称为“日”一样。

空字，自西周金文开始，从穴从工就是字形的定式，历代释字时也始终将工字释为规矩、工具，而穴本身就是孔、洞之义，因此，穴、工组合引起了释读歧义。其实，空字之处所借用的工字，是取“通”之义，这是工字的本义。所以，空字是将穴、窍被打通、打穿的会意，比如古代玉质礼器——琮，它的中间就是空的，古人认为这可以代表通天的渠道，而所谓“司空”一职上古就是掌握通天的权力。甲骨文http://s5/mw690/c58bf421gx6Chik5NEEb4&690旧释为讷，我认为这可能是空字的初文，空字很可能是一种祭名。《周礼·春官》：“大祝辨九拜，三曰空首。《疏》先以两手拱地，乃头至手，是为空首也。”其中“拱”字也是形成空环的样子。所以，我认为空字原本是祭天仪式，可能多用琮、璧等玉质礼器。虹、巫二字前面已有说明不再累述，但它们均源于工字的“通”字义是明显的。

借此一例以说明许慎《说文》的文字释义也有非常值得商榷之处，而沿用《说文》释义的历代字典同样存在值得商榷之处。

李阳冰著《重修许慎说文解字》、王安石《字说》原著我们虽然已经看不到了，但这说明我们对古文字的研究一直没有停止，我通过台湾黄复山先生著《王安石〈字说〉之研究》一书，看到一些《字说》对文字的释义，穿凿附会现象是有的。究其原因，我认为有两方面客观因素的影响最大，一是古文字研究的对照样本少，尤其没有甲骨文作为参照；二是没有对汉字偏旁部首的成因进行深刻思考。即使到现在，我们对汉字偏旁部首成因的研究也没有得到极大重视，以汉字字典为例，以《说文》部首检索方法为标准的字典逐渐被放弃，我们从集大成的《康熙字典》看，汉字部首检索方法已经发生了巨大变化，《新华字典》的部首检索方法则在简体字的基础上有了进一步变化，对比《说文》，《康熙字典》、《新华字典》的这些变化就是对部首进行了再拆分，其实这破坏了部首成因研究，也不便于发现甲骨变篆的规律。例如，下面这几个甲骨文：

我认为在《易》中“吝”实际是忞，并非吝啬之吝，是《释名》的闵也，忧虑、困扰、困顿之义，可引申为危险、危难。《蒙》初六：“发蒙，利用刑人，用说桎梏，以往吝。”，即善于利用刑罚，避免人们犯罪，以去除（或远离）忧虑。《蒙》六四之“吝”同。《屯》六三：“即鹿无虞，惟入于林中；君子几，不如舍，往吝。”即就如鹿要安全，唯有进到（躲进）树林之中；君子所图（乞得），不如舍弃（搁置），可远离忧虑。《泰》上六：“城复于隍，勿用师。自邑告命，贞吝。”即城墙垮塌了，不能出动军队；从都城传来命令，占卜结果是危险。特别是《系辞上》：“悔吝者忧虞之象也”更证明“吝”是忞字。由于，忞与吝的差异，说明《易》确实成书于商末周初，应该只属于掌握祭祀权的周王，王权衰落之际传至外界，我们看到的版本是根据原版摹下来的，自然不懂得忞与吝的差异，因此，《易》很可能是东周晚期从王庭传出的。