一

前些时间，我发了一篇短文，讲真理是绝对的，道德标准也不是相对的。（详见《世上不存在既对又错的事情，真理是绝对的》）其中提到美国电影《目击者》的故事：一个费城警察被坏人追杀，躲到少数民族艾美什人的村子里。几个痞子游客知道艾美什人主张任何时候都不使用暴力，有意欺负他们。艾美什村民忍着。但那个警察不信这一套，挥拳反抗，把那些痞子打了个措手不及。

不同民族的道德要求可能不同，有对有错。我的文章说，艾美什人永远不使用暴力的信条是错误的，但他们可以放弃自卫的权利。

一位读者留言，说如果他们可以放弃暴力自卫，那就说明艾美什人的道德信念没错。

另一位读者反驳说，从艾美什人可以放弃自卫，不能推出他们的观点正确。

后面这位先生讲得有理。一个人可以做某件事，不见得这样做一定正确。人们讲“可以”做某事的时候，实际上也表示可以不那样做。在许多情况下，不做正确的事是错误的，但不做可以做的事往往并没有错。

如果有人说：“公民可以信仰宗教”，这实际上也表示公民可以不信宗教。那句话不说明信教正确，也不说明不信教错误，只不过表示人们有那样的选择。

http://img1.gtimg.com/ninja/1/2017/02/ninja148783053161176.jpg

二

艾美什人的信念是他们的道德规范。逻辑学将规范分为两大类：一是必须命题，二是允许命题。

必须命题包括一定要做什么和一定不要做什么的要求。例如“签约双方必须履行合同”，“广场舞曲的音量必须不影响附近居民的休息”。合理的必须命题有两个基本依据。首先是禁止直接侵犯别人的权利。签约者不履行合同就给另一方造成伤害，所以一定不能那样做。另外是调节权利的冲突。人们的权利可能发生矛盾：广场舞大妈有利用公共场所的权利，附近居民有休息的权利。他们的权利相互冲突，需要制度进行协调。

允许命题包括对高尚行为和正常行为的许可。例如“本科生可以利用暑假帮助贫困山区的儿童”，“公民可以自由处理自己的税后收入”。在这两类允许命题中，后一类特别值得注意。

有些儒家著作给人一个印象，好像不是高尚的君子就是卑鄙的小人。其实多数人的多数行为既不高尚，也不卑鄙。无私助人，值得称赞。如果没有高尚的行为，一个社会就是冷冰冰的。但从最尖端的科技发明到我们平常坐的汽车、住的房子和穿的衣服，几乎全是人们为了挣钱生活做出来的。算不上高尚的正常工作是这个世界最重要的支柱。

在一般情况下，人不能违反必须规范的要求，但可以自由选择各种允许的行为。这些行为有可能对，也有可能错。假设一个人合法地发了财，他花天酒地地用钱，却不愿帮助别人。这恐怕非常错误，但却是允许的。人不能暗欺明抢，但可以自私自利。

http://img1.gtimg.com/ninja/1/2017/02/ninja148783121726684.jpg

点击此处，阅读原文​