这篇文章的题目叫作《妈妈给我买了一双耐克球鞋，学校就取消了我的贫困生助学金》，但其实是第三人称表达，主角是“我大学的时候有个同学”，文章说，这位贫困生同学过生日，妈妈“省吃俭用几个月，花了五百块钱给他买了双打四折的耐克牌篮球鞋”，从老家快递给他。学校得知后取消了他的贫困生助学金，“原因是他既然都能买得起耐克球鞋了，还算什么贫困生”。

文章作者认为，耐克球鞋代表母亲“沉重的爱”，以此为由剥夺那位同学的助学金毫无道理，作者最后的结论是：“贫穷已经剥夺了一个人在这个世上的很多种快乐，请不要再以贫穷去肆意践踏他们的尊严。”

http://img1.gtimg.com/cul/pics/hv1/121/1/2153/139999201.jpg

这篇文章的事实未知真假，但不妨碍它的迅速传播，并毫无意外地让读者分成了两个阵营。一方认为“贫困生就该有贫困生的样”，学校的做法无可厚非；另一方面认为“贫困生就不能追求美好生活么”？反问：谁不成每天都要穿得破破烂烂，你们才能感受到他的穷？

通常这样的论辩，都饱含着观者的情绪与生活体验。比如，支持学校决定的人，会举出生活中有多少用着IPHONE穿着耐克领着助学金的“贫困生”，以此证明如果学校不根据种种生活迹象来判断一个人是否贫困，那很可能难以将助学金发放给最需要它的人；反对这种决定的人则强调贫困生的认定有着种种数据上的限制，岂能依据一双耐克鞋就任意取消？

在信息不全的前提下，判断单一个案的是非毫无意义。一个省吃俭用买双耐克鞋的家庭，和一个不买任何奢侈品牌却把钱攒起来投向别处的家庭，谁更需要扶贫，还真不好说。至于说各类限制条件，也无法排除做假的可能性，开着豪车去领低保的新闻事例，同样累有所闻。

如果纠缠于事件细节，就会陷入“五百元的耐克球鞋是否就意味着尊严”这种情绪化的争论之中。反之，我们可以从这桩未知真假的事件中提纯出一个比较普遍的问题，那就是：来自社会或个人，对于贫困的资助，附加各种对受资助者的限制，是否正当？

点击此处，阅读全文

​