质量上乘的集大成著作

--《刘桢研究》序

张富英

徐传武、黄海莲、阎苏豪撰著的《刘桢研究》即将由中国文化出版社出版，我通读了文稿，感到这是一部质量上乘的集大成之作。全书辑录刘桢作品，从现在来看，是最为齐备的；校勘也颇见功力，可以说遍查海内外各种版本，加上撰著者的卓识，取得了极好的效果；笺疏博采众长，断以己见，多有创新之处；题解和说明，对原作的写作背景、文章内涵、疑点解说，词语辨析，都交待得比较清晰明瞭，可以说多有探奥之功，时见新奇之论。煌煌烨烨七百多页，洋洋洒洒五十馀万言，怎不令人击节叹赏？传武教授让我写个序言，我乐于谈谈读后的感想。

     由于时代久远，加上兵燹水火，刘桢作品散佚十分严重。前人多有辑佚整理，至今难以再见遗珠。本书撰著者可谓上穷碧落下黄泉，升天入地求之遍。还真有新的发现。比如刘桢的《毛诗义问》，原有十馀万言，几乎散佚殆尽。前人辑佚，或三、五条，或八、九条，最多的也就是辑录了十二条。本书据商务印书馆一九三五年影宋本《太平御览》卷八三二所引，辑得《毛诗义问》残句曰：“以缴系矢而射”残句。又辑得刘桢《毛诗义问》：“虹见青有赤之色，青在上者阴乘阳，故君子知以为戒。”本节据前田家本、水野忠央旧藏江户中写本《玉烛宝典》卷三辑得。此二条皆为马国翰《玉函山房辑佚书》所辑十二节之外，未曾有人辑得者。这是至今所有辑本都没有辑出的两句佚文，毫不客气地说，这是大海捞针所得，所以非常珍贵，是他们对《毛诗义问》辑佚的一个较大贡献。有的还把《毛诗问答》的语句掺入了进来，本书撰著者也一并收入并加以说明，免得有人误把《毛诗问答》错当成《毛诗义问》的语句。本书撰著者还把《磨石答魏武》和“存目”《论体势奏书》《公幹笺记》二篇（特别是这后两篇更是古今版本都未曾收录的篇章）悉数收进，真可谓拾遗补残，实在是很见匠心的。

     刘桢《遂志赋》有句曰：“四寓莫以无为。”其中的“莫”字，俞绍初据《艺文类聚》作“莫”。 俞绍初校勘曰：“张辑本作‘  尊’，严辑本作‘奠  ’。按，当作‘莫 ’” 俞绍初非常严谨，他的《建安七子集》也大受推崇，所以，他这一说法被广泛引用。但《刘桢研究》的撰著者校勘曰：

莫：《艺文类聚》卷二六作“莫”， 《摛藻堂四库全书荟要》、《历代赋汇》同之，较晚的民国石印本亦作“莫”。严可均《全后汉文》卷六五作“奠”。 台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》作“漠”字。俞绍初辑校本、吴云《建安七子集》校注本皆谓张溥本作“尊”。 阮元《仪礼石经校勘记》卷三：“各酌于其尊。石经诸本皆作尊，监本讹作奠。”可知“尊”、“奠”存在形近互讹现象。但我们查阅张溥辑本几个版本：一为日本内阁文库藏明本,二为清覆刊本（此本避讳至“玄”，阙笔），三为较晚的民国石印本亦作“莫”。以上诸版本皆作“莫”。还有台湾商务印书馆影印文渊阁四库全书本，作“漠” 字。特录以备通识者再考。今天常见的几种版本亦皆无作“尊”者。《艺文类聚》卷二六作“莫”，《历代赋汇》同之，严可均《全后汉文》卷六五作“奠”，唯俞绍初校勘曰 “张辑本作‘ 尊’ ”；

吴云《建安七子集》校本从之亦作“尊”，今从《艺文类聚》本作“莫”。足见《刘桢研究》撰著者校勘之精。他们查阅了众多版本，“今天常见的几种版本（不包括俞绍初及其以后的版本）亦皆无作‘尊 ’者。”俞绍初此处可能有误。但据阮元《仪礼石经校勘记》卷三：“各酌于其尊。石经诸本皆作尊，监本讹作奠。”可知“‘尊’、 ‘奠’存在形近互讹现象” 。假若《遂志赋》此处将来真能查到有作“尊”字的版本，也可证明俞绍初所言非虚，但查阅了这么多版本没有证明俞绍初所言之根据，只好“疑以存疑”了。他们的态度多么严谨，功夫多么深厚。这种校勘功夫实在令人钦佩。

刘桢《鲁都赋》有句曰：“及其素秋二七，天汉指隅。民胥祓禊，国子水嬉。”《刘桢研究》撰著者笺疏指出：对于“素秋二七”，古今疏解多有以之指“七月十四日”者，《刘桢研究》撰著者认为应该指“七月七日”：

将“素秋二七”解为“七月十四日”，只能解释“十四日”由二七叠加得出，并不能解释“七月”如何得出（“素秋”并不意味着七月）。《宋书·礼志》以“二七”统释“七月”、“十四”，实际上陷入了一种逻辑的误区。

尽管古今文献对“素秋二七”为七月十四日言之凿凿，实际上往上追溯皆出自同一源头（即《宋书·礼志》），只是历代学者辗转相抄，故显层出不穷、百态翻新。其实只要考镜源流便可发现：纷繁复杂的表象之后，仅有一处孤证而已——而后世学者的研究，并未超越《宋书·礼志》的意义范畴。这无疑对学者的认识起到固化作用。

《刘桢研究》撰著者还进一步指出：“鲁地七月七日举行的祓禊仪式，不仅在时令上受到两汉谶纬之学的影响，还在仪式上亦与巫术祭祀的神秘仪式相合。”不仅肯定了“素秋二七”应该是七月七日”，而且把“七月七日”和“民胥祓禳”进行了比较深入的研究，指出 “‘素秋二七’祓禊活动具有浓重巫术性质”（参见《刘桢研究》末编之《“素秋二七”辨析》）。一个似乎简单的问题，真正深入进去，就像走进了迷宫，非神志清醒者，非具有卓绝的辨识能力者，则难以走出困境，到达一个柳暗花明的新境界。

《刘桢研究》还对和刘桢有关的各种问题都进行了探究和辨析，诸如刘桢的名字，刘桢的生年，刘桢的籍贯，刘桢和刘梁的关系等等，都列举出各种说法，博采众长。并且能够持中而论，对于不同说法，也不轻易否定，尊重各种观点的合理因素，汲取前人的各种有益成果，站到了前人的肩上，所以能够看得更加高远。《刘桢研究》还对刘桢和三曹以及七子中的王粲、徐幹的关系，对刘桢的轶事、有关典故和影响，还有传说和小说中刘桢的后身的故事，这些一般研究刘桢时不大注意的问题，也都有较为详细和独到的分析，对刘桢可以说是一种全方位的研究和探讨。《刘桢研究》下编的有关专题论述，如对于与刘桢有关的《玉烛宝典》《宁阳县志》《刘梁殘碑》《刘桢和〈京口记〉》，还有“刘桢何时为临淄侯庶子”、何时被拘禁和释放等专门问题以及一些专门词语如“素秋二七”，《瓜赋》之瓜的品类等等，都做了颇为深入、细致的研究，其广度、深度和新意，我看都称得上国内“一流”的水平：我题目中说这部书是“质量上乘的集大成著作”，绝不是随便说说而已。

《刘桢研究》撰著者通过“题解”“说明”“延伸阅读”等各种形式，把刘桢作品的各种问题，如时代背景、写作时地、语言词句的内涵等等，都不同程度地给予了阐释，可以说雅俗共赏，比较透彻地解决了人们阅读刘桢作品的有关问题，使读者对刘桢作品有了颇为客观深入的理解和赏析。《刘桢研究》撰著者对全书的策划安排，富有一种强烈的美学意识。如每篇篇末的“赏析碎金”，全书下编名之为“貂尾”：这些简直是“绝妙好词”，看看这词句，就感到是一种美的艺术享受。

刘桢是宁阳这块热土上走出来的英才，我们今天纪念他，还要和宁阳的建设、发展结合起来。《刘桢研究》一书密切地结合了这种需求。其中有些篇章，比如《公幹乡人论故乡》《书情画意献刘公》《意浓浓笔墨情（书法）》《情深深后人心（绘画）》《刘桢杂咏》《公幹故里名人多》等等，都是把刘桢研究和宁阳融合在了一起。习近平主席教导我们：要“凝心铸魂，筑牢根本”。习近平总书记指出： “文化兴国运兴，文化强民族强。没有高度的文化自信，没有文化的繁荣兴盛，就没有中华民族伟大复兴。”从传统的优秀文化中，从优秀的古今英杰人物中，从历史的成功经验中，汲取一切优秀的营养，凝聚我们亿万人民之心，铸造中华民族之魂。凝心铸魂跟党走，筑牢根本向复兴。为奋进新征程凝心聚力，踔厉奋发、勇毅前行，为全面建设社会主义现代化国家、全面推进中华民族伟大复兴而团结奋斗。《刘桢研究》一书，就是贯彻习近平总书记教导的范例。这部书研究刘桢，就是从刘桢的人格和作品中汲取营养，就是为了全面建设社会主义现代化国家、全面推进中华民族伟大复兴而做的一项重要而且很有意义的工作，这是功在当代，利在千秋的大好事情，所以我乐得为之“鼓与呼”。

今年仲秋、国庆双节紧连，阖家团圆，举国欢庆，赏美景，读美文，欣然自得，不觉也浮一大白，欣然而命笔，不揣浅陋，弁于简端，望方家鉴教。

癸卯桂月张富英于北京文心书院

张富英  作家、文艺评论家。系中国作家协会会员。现为中国电视剧制作产业协会剧本评介中心副主任，中国作家新创作论坛副主席，《作家报》总编辑，北京东方大学高级学术顾问。