宝钗之《画菊》全现其“稳重和平”内心世界

             ——《红楼梦》中罕见的“菊花诗盛会盛景”之大观（8）

                          （2016-11-15）

（4）薛宝钗之“戏笔”《画菊》的得与失：

　　　　 诗余戏笔不知狂，

　　     岂是丹青费较量。

　　     聚叶泼成千点墨，

　　     攒花染出几痕霜。

　　     淡浓神会风前影，

　　     跳脱秋生腕底香。

　　     莫认东篱闲采掇，

　　     粘屏聊以慰重阳。

——这首诗有一定美学价值，但真情意味显差，真真成了“诗余戏笔”。

然而，这又是一首很活泼的诗，很能体现到薛宝钗心灵又一侧面。而这首诗又与第四十二回宝钗给众人讲“绘画之法”“绘画之道”“绘画之具”遥相呼应。

点评如下：

头两句写出含义较重的艺术心理的辩证。所谓“不知狂”“费较量”——当然，这完全表现出薛宝钗的稳定平衡的内心世界；但又说明薛小姐仍时不时被艺术感染着。

——这在心理学上显得矛盾且繁复，但在诗里却显得很有趣。

——这也是红楼作者常用“诗”映衬小说而形成的笔墨之悖论状，即趣意。

说写诗这玩意原是“戏笔”，诗人却陷于“诗”中而不知自己之“狂”——这话是理性的，说得蛮对头。这含有薛宝钗暗暗以此嘲讽黛玉小姐“视诗如命”的偏执之意。接着她又说，作诗哪里比得上画画（丹青）那么费心思、具一笔一划的细腻的“较量”呐。这两句也自然反映出宝钗小姐的人生哲学——口出狂言哪如来点缜密的心思“较量”。

——该说，这正是她“爱动心计”的一种无意识地流露。

于是，这里也就出现了宝钗认知上的两点误区：1、写诗不都是狂言戏笔；2、缜密较量也未必就能给人带来好运。笔者想，这该是曹氏有意在此处替薛宝钗“卖个破绽”。

——也就是说，红楼作者在此处有意无意地暴露或说批评了薛宝钗。

——这一点，红学爱好者们只有用心来品味，才能感觉到。

诗中间的两副对联都算精彩的，尤其“淡浓神会风前影，跳脱秋生腕底香”两句，有形象有色彩有感觉，发人想像出神入化——绝对大家手笔，且每一个字都见功力。

第七句有意压平一些，但结尾又精彩起来，尤其“粘屏”二字，又让人眼亮。

笔者对这首诗的整体评价之所以不高的原因：

《画菊》本是好写的诗题；可越是易写的题目都潜埋着一个“须严要求”的问题。就是说，不允许你写得太一般化；否则，说明你写手无能。这是此诗吃亏的主因。

那么，怎么叫“不一般”？就是说，你的诗要有独特构思、要出彩，而宝钗小姐此诗恰恰没出什么“大彩”。而“小彩”在这里事倍功半。做一个比较，譬如黛玉的《咏菊》也是一个被写滥了的诗题；可黛玉小姐却一下子翻出“新”来，以远远超一般“诗围（思维）”的惊人笔墨，写出亮彩。由此足见，“薛诗”与“林诗”的差距。这自然也是曹大师对“林”“薛”——两类形象把握的准确到位，诗品各有分寸。

——但即使没出“大彩”，凭宝钗小姐的功力，这首诗也是蛮不错的。

还该说一句，其实宝钗这首诗又一次扫去了自己的老毛病——说理性。整首除前两句，含一点点“道理”，其余诗句都属“形象”。这在薛诗中是难能可贵的，值得表扬。

史湘云失水准的《对菊》：

　　　　 别圃移来贵比金，

　　     一丛浅淡一丛深。

　　     萧疏篱畔科头坐，

　　     清冷香中抱膝吟。

　       数去更无君傲世，

　　     看来惟有我知音。

　　     秋光荏苒休辜负，

　　     相对原宜惜寸阴。

这首《对菊》，又显出湘云作诗的老毛病来——“缺乏精品意识”。

这诗里只有两句算好诗句：

1、“一丛浅淡一丛深”，把菊花的各色品种概括出来，是富于想像的。两个“一丛”重复得极好，“浅、淡、深”三个字也平字见奇了。诗就是在“白、俗”中见深意才好。2、“相对原宜惜寸阴”，这话的“落差”找得好，带些理性，是属于湘云的诗风。

但诗中两副对联实在平庸，让人有“应景”和“将就事”之感。尤其“数去更无君傲世，看来惟有我知音”两句，简直太失湘云小姐的诗水准；那“数去”和“看来”简直连一点水平也没有。其实就湘云的才华，细琢磨一下是会出奇句而更上一楼的。当然，这也在某种程度上映衬出史湘云内在的某些凡庸潜质。我这话并不刻薄，是有根据的。想想看，她为什么会顺随薛宝钗花袭人的思路规劝贾宝玉走仕途？结果，遭到对方极不客气的抢白（见第三十二回）。说来，那段情节是很能展显史姐内质的。

此外，这首诗的失败也与选题有关。因为她是最后收取这4题5题的，《供菊》对了她的思（诗）路，她作好了；这《对菊》就没对上她的思（诗）路，就差下来。

——这样，就再一次显示出我前面提到的“选题”对此菊花诗的重要性了。

　被李纨“明智错评” 的探春之《簪菊》：

　　　　 瓶供篱栽日日忙，

　　     折来休认镜中妆。

　　     长安公子因花癖，

　　     彭泽先生是酒狂。

　　     短鬓冷沾三径露，

　　     葛巾香染九秋霜。

　　     高情不入时人眼，

　　     拍手凭他笑路旁。

这首诗十分稚嫩，除最后一句“拍手凭他笑路旁”有些自然生动，再无可圈点之处。而李纨偏把这首诗抬到宝钗湘云诗之上，这是明显的“偏崇”——而李纨在诗理解上再差，也不会看不出这首诗的“低劣”；可她偏这么评，为什么？1、她很清楚，大家如此作诗，不过红火热闹玩一玩罢了；2、这次只要把林黛玉捧好（因为，前番评“白海棠诗”对她有所压制。这是李纨比较清楚的），就没什么再可认真的——起码贾宝玉不会再“抱不平”。3、她更晓得，此次菊花诗会湘云既是东道主又是出题者——风头已出尽，她绝不会再说什么：而宝钗是湘云的后台策划兼撑腰，风头也早出尽，她心里也不会有啥不平；于是她才敢在评诗中肆无忌禅地“造假”——给探春小妹多一点面子与自信。从这一点说，她的“假”造得是好心，算应该的，是完全可以谅解的。

因此，她的诗评竟无一人歧议。

同时，这反衬出探春诗才太差，她的聪明才智体现在别处。这一点倒让读众联想到，她毕竟是会撒泼打赖兼搞阴谋诡计的赵姨娘的亲生女，虽具些正气但无多文才。

——这也是一种“必然”吧。

至于，宝玉的《访菊》《种菊》探春的《残菊》都属于虽然说得过去，但绝无特色的笔墨。即便有个别句子尚可，也无可圈点之处。笔者想，读者也未必想记住这些诗。（据羽之野《“菊花诗会”大赏析[上篇]——新世纪红学研究》）