甲胄之“胄”与贵胄之“胄”是同一个字吗？

    甲胄之“胄”与贵胄之“胄”是同一个字吗？不少人一定会回答 : 是一个字，是一个音同、形同、多义的字。为什么？有书为证。商务印书馆《新华词典》（2001年修订版）：“胄 zhòu ①头盔，古代作战时戴的保护头部的帽子。例：甲胄。②后代子孙。例：贵胃。”云南人民出版社《现代汉语词典》（2008年9月修订版）也对“胄”字作出了与《新华词典》相类似的注释。

    甲胄之“胄”与贵胄之“胄”，字音相同，字形也极其相似，但它们却不是同一个字。这两个字字形相似，却不可混同成一个字。据“载古文以溯其字源，列俗体以著其变迁”的《康熙字典》注：甲胄之“胄”，冂部；贵胄之“胄”，肉部。【正字通】：贵胄之“胄”，与冂部甲胄字别，甲胄下从冃，冃音冐。此胄字下从肉，自有分也。”上海辞书出版社《辞海》（1999缩印本）对甲胄之“胄”注云：“按此字下从‘冃（冐）’，与下从‘冃（肉）’的‘胄’不同。”又对贵胄之“胄”注云：“此字下从‘冃（肉）’，与下从‘冃（冐）’的‘胄’不同。”由此可见，甲胄之“胄”与贵胄之“胄”是字形不同的两个字，而不是字形相同的一个字。同此，我们也可这样认为：商务印书馆《现代汉语词典》（2005年第5版）对甲胄之“胄”和贵胄之“胄”，作“胄2”、“胄1”处理，也有不当之处。在这里我们可以看出，编者是把甲胄之“胄”与贵胄之“胄”作为两个字处理的，这是对的。但他们又将其视作是字形相同的两字（用“胄2”、“胄1”标注），混淆了甲胄之“胄”与贵胄之“胄”在字形上的区别。这是不妥的。笔者认为还是像《辞海》（1999版修订本）对这两个字的处理为好，在注释时强调这两个字的区别。

   还有必要辩证一下甲胄之“胄”的字形。这是一个上下结构的形声字，“由”表音，“冃（冐）”表形。为什么是“冃（冐）”，而不是“冃（肉）”？这必须从“冒”字说起。冒，古也写作“冐”，冒（冐），本是“帽（巾冐）”的古字。《汉书·隽不疑传》：“著黄冒（冐）。”（见《辞海》“冐”字条）。甲胄之“胄”从的就是这个“冃（冐）”，表示甲胄之“胄”的字义与“冃（冐）”相关，即头盔，帽子。这与形声字的特点是完全相符的。如果说甲胄之“胄”与贵胄之“胄”一样从“冃（肉）”，“冃（肉）”，骨肉，引申为至亲。这与甲胄之“胄”的“头盔，帽子”的意思就风马牛不相及了。这不符合形声字的特点。从形声字的特点看，说甲胄之“胄”从“冃（冐）”而不从“冃（肉）”，是十分在理的。

   再看甲胄之“胄”与贵胄之“胄”是不是多义字。这要看这两个字的意义是否相关联。如果相关联，就是多义字，否则，就不是。甲胄之“胄”：头盔，古代战士用以保护头部的帽子。《礼记·曲礼》：“献甲者执胄”。《左传·僖公三十三年》：“左右免胄而下”。贵胄之“胄”：古代帝王或贵族的子孙。《三国志·蜀志·诸葛亮传》：“帝室之胄”。《陈书·江总传》：“开府置佐史，并以贵胄充之”。这两种意思完全不同。有的工具书把甲胄之“胄”与贵胄之“胄”视作同一个字，并注释：胄，原指盔，古代战士用于保护头部的帽子。后引申为古代帝王或贵族的后代子孙。这两种意思毫无关联。“头盔”怎么引申到“后代子孙”去的？说不通。这不符合多义字的特点。说它们是同音字，可以；说它们是多义字，实有牵强附会之嫌。

   综上所述，甲胄之“胄”与贵胄之“胄”不是同一个字，而是字形，字义都不同的两个字。正确认识这两个字的音、形、义，正本清源，避免以讹传讹，是很有必要的。