第一节，《滕王阁序》。
执教者是来自上海位育中学的华为民老师。
听名字，就知道他出生的年代。
第一个出场，篇目又是经典名篇，注定了这是一节“非死即活”的课。
死，按部就班，老课老上；
活，剑走奇锋，推陈出新。
《滕王阁序》太不好上。
它在中国文学史上的影响太过深远，它涉及的历史文化典故太过艰深。
它全称《秋日登洪府滕王阁饯别序》，亦名《滕王阁诗序》，骈文名篇。
七百七十三字中，值得讲的东西太多，太多。
如此经典的篇目，作为一个大型的赛课，要么求新，要么求深。
滕王阁位于南昌市赣江滨，唐高祖子滕王李元婴任洪州都督时始建。
后阎伯屿为洪州牧，宴群僚于阁上，王勃省父过此，即席而作。
文中铺叙滕王阁一带形势景色和宴会盛况，抒发了作者“无路请缨”之感慨。
只是，这些对于所有听课老师来说，都是知道的，关键如何让学生知道。
课堂导入，教师用到了李之仪《卜算子》的前半截。
同学们的母亲河是岷江，岷江汇入长江，从上海流入东海。
老师来自上海，让我想起了一首词。
我住长江头，君住长江尾。日日思君不见君，共饮长江水……
今天我陪伴各位，穿越时空，到赣江边，去拜会一位才子。
让我们通过他的作品，走进他。
教师转身板书课题。
这个导入从形式上看是恰当的，从内容上看则作用不大。
形式上，合乎成都和上海的关系，同时李之仪词作的引入拉近了彼此距离，增添了课堂的文学氛围。
而从内容上来看，也是有“入”无“导”。
仅仅引出“滕王阁序”这个话题，未能通过导入为后面的课堂教学张本。
看似华美的开头，欠缺质量。
教师努力想拉近和学生的关系，引导学生“我们摆一下龙门阵”：你们阅读后的第一感受是什么？
学生1回答：高大的感觉，这座楼给人以威武的感觉。
学生2回答：脑海里有了滕王阁的景象，王勃怀才不遇，经历坎坷。
学生3回答：很难，古文读起来拗口。
教师简单重复学生回答。
分析这个环节，出现了“致命问题”。
导入过后，教师试图让学生进行整体把握，方便后面的具体深入。
殊不知，整体把握不等于整体感受。
到底如何整体把握，取决于后面教师设计的课堂走向。
是想从结构上切入吗，还是想从主旨上切入？
是从人物切入吗，还是从背景切入？
这些都是在考虑整体把握时应该思考的问题。
而教师在这里设计的第一个问题，是询问读后的感受。
首先，问题指向不明确，是对滕王阁的感受，还是对《滕王阁序》的感受？
抑或是对作者王勃的感受？
从学生回答来看，很显然学生是没有明确的。
其次，三个学生的回答，代表了三个思考方向，执教者到底期待通过哪一个来决定课堂走向？
如果是第一个，那后面的环节就应该通过“江边的楼”“写楼的人”“楼后的情”来展开；
如果是第二个，那后面就应该建构一个探讨话题“怎样的滕王阁景象会让王勃抒发怀才不遇之情”；
或者进一步追问：壮丽之景怎会引发悲伤之情。
如果是第三个，那就应该从文回到言，具体看看到底拗口在哪里？不懂的地方在哪里？
通过解决这些拗口的句子先疏通文意。
看到教师面对学生回答的处理，听课者一阵隐忧。
教师抛出第二个问题：怎样读一篇文章，才算读懂了？
此问一出，我就知道华老师浪费了学生刚才的回答，而要行进到自己设计的思路上。
学生回答：浅层次，知道大意；深层次，了解情怀。
教师迅速抓住：作者借此来传递思想感情，王勃到底想传递什么思想感情？能找到文中的一句话吗？
有时候，课堂教学很滑稽，我觉得很多教师的教学行为是一个“等待优生完美回答”的过程。
正确的回答宛如水塘里一个挨一个的垫脚石，一个个理想的答案在预期中展现，让上课者跳往成功彼岸。
如果出现不理想的答案，他就不知道该如何迈过去，于是就继续期待或者掉进水里。
其实，真正的课堂教学恰恰是将学生错误的思维引向正确，将学生散漫的思维引向清晰。
有效的课堂是让学生通过一堂课得到原认知上的提升。
而非，在学生正确答案的帮助下，教师匆忙趟过课堂这条浅浅的河。
如果教师马上抓住这个学生的回答加以肯定。
同时请刚才的第三位同学来回答：这篇文章拗口之处在哪里？还有哪些不懂的地方？
通过这一环节，就可以完成“浅层次，知道大意”的目标。
一方面解决了“言”的问题，方便后面的环节推进；另一方面也真正尊重了课堂主体的现实需求。
课堂总是遗憾的，但是很多遗憾却是我们主动造成的。
课堂进入主体部分。
面对教师“在文中寻找一句能够传递作者情感的话”的要求，学生开始寻找并回答。
学生1：时运不齐，命途多舛。
教师询问还有没有另外的答案。
学生2：无路请缨，等终军之弱冠；有怀投笔，慕宗悫之长风。
依然不是教师的理想回答！
教师开始引导：是直接写的，没有借助其他人，其中还有一个转折。再提醒一下，很简单，只有四五个字。
听到这样的引导，听课的我茫然了。
回到教师的提问，“在文中寻找一句能够传递作者情感的话”。
请问，哪一句话没有传递作者情感呢？
全文的文字主要分为四类：写景的、用典的、自叙经历的，直抒胸臆的。哪一处不是在传递作者情感呢？
因为教师提问指向不明，导致学生茫然无从。
教师的引导，仔细分析来，就简直是综艺节目里的猜猜猜。
这，还是语文课堂教学里的引导吗？更不要说有效了。
下面，学生的回答就奔“四五个字”去了。
学生3：三尺微命，一介书生。
教师否定，引导：这句是作者在表明自己的身份。
学生4：穷且益坚，不坠青云之志。
教师仍不认可，再问：还有无其他意见？找直接表明自己内心情感的词语，比如喜怒哀乐。
学生5：最后一段。
看着学生始终不入套，教师直接揭晓答案：兴尽悲来。
教师提醒学生注意关键词“兴”与“悲”，点出这篇文章主要写了这两种情绪。
费了那么多时间，花了那么多精力，绕了那么多弯子……
执教者着急，上课者迷糊，听课者纠结，原来上课老师想要得到的是“兴尽悲来”这句话。
当这个答案从教师口中出来的时候，我大概明白了教师的初衷和后面的考虑：
让学生初谈感受；
然后进一步了解学习一篇文章懂没懂，关键在于从表面的文意到深层的情感；
然后找到明示两种情感变化的语句；
然后再分别分析“兴”与“悲”；
最后归结主旨。
如果教师是按照这种思路来，很显然，“兴尽悲来”就是课堂结构的命眼之所在。
如果不能找出来，后面的教学就无法行进。这一时段，教师的着急可想而知。
再回头来说，如果教师问题设计初衷是如此，显然，教师的提问值得斟酌。
如果换成“表明作者情感变化的句子”或者“哪句话完成了作者从写景到叙事的转换”……
是否更能够节约时间和指引学生？
课堂进入下一版块：品味“兴”。
首先，教师解释“兴”的本义。
教师手书甲骨文中的“兴”字，明确，古义中是双手抬起来。
教师导问：作者“兴”缘何而起？
教师又不放心，继续补充：是在前面找，还是后面找？
学生回答：缘滕王阁景色而起。
教师追问：什么让他“逸兴遄飞”？
学生回答偏离：因为自己年幼无知，遇到宴会这件事。
教师引导：除了景、事，还有什么让他兴致勃勃？
学生回答：酒量上超过别人。
教师引导归纳：这是雅事。
并进一步明确“兴致勃勃”的原因：四美具，二难并。
教师要求赏析“良辰美景”相关语句，出示具体要求：选择最美的写景句子，能体会到王勃怎样的兴致？
学生1：披绣闼，俯雕甍，山原旷其盈视，川泽纡其骇瞩。有一种游目骋怀的感觉。
学生2：落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。这句给人动静结合、色彩斑斓的感觉。
教师引导：此文被古今激赏的就是这一句子，如改成“霞鹜齐飞，水天一色”怎么样？
学生3：去掉了形容词，不好表达情感。
教师引导，再加上两个字：“霞与鹜齐飞，水共天一色”？
学生依然觉得不行。
教师要求齐读二、三自然段，学生齐读。
品析这一板块，怎一个“乱”字了得！
课堂行进到这一板块，不得不说，教师的点拨和引导功力还是稍逊。
其实这个版块要完成的任务最多只有三个：缘何而“兴”，怎样之景，如何转“悲”。
在这三个任务之中，第一个可以直接提取信息；第二个需要具体赏析；第三个需要梳理概括。
完成之后，就可以直接进入“悲”的体悟了。
然而执教者在这个版块里，无效问题和无效引导太多。
好不容易跳出来，结果又让学生的具体寻找美句赏析陷了进去而不能自拔。
最后的结果，将时间白白浪费，也忽略了本环节的侧重点。
课堂进入下一个板块：体悟“悲”。
教师首先范读后半部分。
教师导问：作者用怎样的语言写“悲”？“悲”中有怎样丰富的内涵？
要求学生从第四自然段开始分析。
两分钟后，学生开始展示交流。
学生1：“地势极而南溟深，天柱高而北辰远”是写景的，有一种怀才不遇的感觉。
听到学生回答，就明白教师的导问又出了问题。
教师的本意是想引向用典，结果学生指向了写景。
即使如此，教师应该追问，为什么这句写景里可以读出怀才不遇的感觉呢？可惜，教师放过了。
学生2回答：第五段中用冯唐李广贾谊的典故，借古人来说自己的情感。
学生3回答：“关山难越，谁悲失路之人”写出了没有人为他感到悲伤。
教师追问：句式上有什么不一样？
学生回答：反问句。
教师提升：海内存知己，天涯若比邻，现在比邻而坐的人都是萍水相逢的人。
学生4回答：表达了宇宙无穷，人生短暂。
教师追问：他怀才不遇，是否没有遇到好时节呢？
学生5回答：缺少引荐的人，没有遇到钟子期。
教师追问：谁是钟子期？
学生6：阎公。
教师引导：和王勃不同，这里的人物都有平顺的身世。
教师出示王勃人生经历，学生默读材料。
归结到王勃人生“命途多舛”上，教师引导分析“舛”字。
教师追问：王勃为什么没有就此悲伤下去？
引导学生分析“穷且益坚”，告诉学生要对自己有信心，要对时代有信心。
紧张地听完这个版块。
毫无疑问，执教者在这个板块的两个任务完成得差强人意。
怎样写自己悲的？用典不重要，用了什么典，为什么要用这些典，才是重要的；
悲中有什么内涵？仅仅归结为有悲伤，有信心，是不够的，还要探究为什么悲伤和为什么有信心。
结论的轻易得出和蜻蜓点水的赏析，让这个环节有隔靴搔痒之感。
教师小结全文。
布置作业，赏析另外“三美”和“二难”。
出示李白《春夜宴从弟桃李园序》，要求按照本课学习的方法进行赏析。
课堂结束。
课超了一点时间，听完，如释重负。
这样的场合上第一堂课，不容易。
朋友发来短信，初中的第一堂课上得很精彩。
第一堂课，是把双刃剑。
想起一篇文章看到的语文老师的三个功夫，分析这堂课的不够精彩，似乎是恰当的。
语文课堂的三重门：解读，提问，点评。
解读，好比农人选种，每一篇课文，那么多语文内容，选择恰当的“种子”是关键；
提问，恰如农人播种，种子很好，但是用什么样的方式播下去，值得考究；
点评，好像农人施肥，恰当的时机，施肥的目的，都必须把握清楚。
这堂课，从教师的功底来看，是非常优秀的。
种子太多，还需要进一步筛选，尤其是在没有对文意疏通的情况下，只考虑“文”的种子埋下败着；
播种不当，很多时间的浪费和学生的迷糊，都是教师提问不当导致的；
施肥不佳，播种不当，后期还可以通过施肥来调整。
但是教师在点评时歪离环节任务以及被带着走的现象时有发生，导致课堂陷入窘境。
语文，要上好，真的太难。
加载中…