所谓“学术危机”，其概念是综合性的，它并非指“某某学”即将走向灭亡，而是这种“学问”本身存在着这样、那样的问题，以及相关学科对它的冲击。对于探佚学来讲，它的学术目的，建立的前提，发展的基础，“治理”学术的过程，都充满了种种危机。

从探佚学“还原《红楼梦》佚稿本来面目”的学术目的来讲，其愿望是好的，但此“愿望”的实现往往只满足了个人的“文化旨趣”。例如探佚学家认为《红楼梦》第五回的“判词”，具有“暗示”人物命运的某种“涵义”，而这些“涵义”就构成了“佚稿”的某段内容。在这里我们马上就会碰到引起争论的问题——怎样来理解这些“涵义”。有那么多的人都试图对那么多的“判词”加以各种不同的解释，天知道要想用自己的解释准确地、明确地、最终地说清楚一首“判词”的“涵义”，使每一个人都感到满意，该有多么困难。让我们假定你很幸运，你能用很多话把自己选择的主题的确切涵义描述得使自己满意，但是这并不一定使别人满意。别人也不必要满意，因为他也有权利去寻找使他自己满意的东西。虽然难免离奇古怪，但你有什么理由说他一定是错的呢？既然是“错”，那么又以什么“对”来做参照坐标呢？

陈维昭先生曾说：（探佚学）其目的是还原曹雪芹的天才原著原貌，但是这种目的本身即是对天才的否定。天才代不乏人，甚至可以辈出，但是天才是不可重复的。天才的遗憾更是任何人无法弥补的，天才的遗憾是永恒的遗憾。

探佚学建立的前提，是彻底撕开“程高伪续”百余年来对读者的欺蔽。但是程伟元、高鹗以此来“欺蔽”世人的“目的”何在？他们又能从中得到什么实惠的好处？探佚学界给出的理由其实并不充分。相反，程伟元、高鹗早已将《红楼梦》的作者及底本的来历，刊印的过程等交代得一清二楚。为什么探佚学家宁可信其假不可信其真呢？且不论《红楼梦》的后四十回是否为程伟元、高鹗所续，也不论“伪作”的功过是非。就以现存的“程高”四十回来看，在那根本没有“探佚”的年代，“续书”能写到如此程度已实属不易了。恕我妄言，哪一位探佚学家、作家敢跳出来说——我的探佚结果配上作家的文笔，一定能超过“伪续”后四十回。

探佚学发展的基础是《红楼梦》的文本，脂批，作者的家世生平。对于“文本”的理解历来见仁见智。“见仁见智”的根源是因为探佚者学术修养、文化底蕴的差异。所以这样就很难探佚出一个共同的结果。如果说探佚学界本身尊重探佚的多样性，那么探佚的学术目的就永远达不到，从而也就失去了“探佚”的意义。探佚学界所谓的“尊重”，其实是对“探佚学家”的尊重。也就是相互间“求同存异”吧！对于脂批，正如陈维昭先生所说：犹如“舞台提示”。这种“提示”往往简单、模糊。天才的探佚学家就可以天才般地编叙“红楼”故事，但是这些探佚出来的“故事”却时时面临着原著“社会政治观”、“艺术审美观”、“作者人生观”、“价值观”的全方位挑战。稍有不慎，不但不能让读者看到“曹雪芹这个伟大的头脑和心灵”，相反会成为这个伟大头脑和心灵的反衬。

关于“作者的家世生平”也是探佚学家常用来提示自己探佚方向的路标。当探佚不知何去何从时，《红楼梦》是作者的“自述传”便闪现在探佚学家的头脑中。寻找“红楼”人物的生活原型来实现明确书中人物的命运与归结，便成了探佚的唯一出路。但是一个“红楼”人物的生活原型可能有两个或三个，用哪一个来作探佚的“底本”呢？恐怕就只有“择优录取”了。

 我们曾经讨论过探佚文章因为有较强的文学性、故事性、侦探性、历史性，所以可读性就比较强。众“性”的根源来自何处？是来自探佚过程充满了“悟”与“想象”。周汝昌先生对“悟”有过精辟的解释：

悟有顿渐之分，顿是一见即晓，当下即悟，渐就是涵咏玩味

积功既久，忽一旦开窍，洞彻光明。

我们现在以周先生对“悟”的定义来作一个简单的推理：探佚的过程充满了“悟”和“想象”，要达到还原天才著作——《红楼梦》的原貌，恐怕“一见即晓，当下即悟”是不大可能的。那么探佚学家的“悟”就必须是一个积累、提升修养的过程，最终的高度就必须与天才曹雪芹的思维、修养、才华、学识、经历、人生观、价值观一致或同步，否则你的“悟”就会成为“误”，你的“设想”就会变成“乱想”。曹雪芹是天才，这已毋庸置疑；探佚学家是天才，大众也认同，但此天才非彼天才，大家人都应该知道吧！