定性，并不是容易的事，再优秀的企业也无法保证可延续历史辉煌。
甚至可以这样说，无论多么优秀的企业，也会出现瓶颈的那一天。
定量，也不是容易的事，因为任何定量都不可能完全脱离定性。
所以说，定性和定量，大致都是模糊的。
巴菲特继承格雷厄姆，并发扬光大，经历了两大过程：4毛钱买1元、合理优秀。
显然，4毛钱买1元，大多属于平庸的公司，一般不属于合理优秀范畴。
两者也很少会有重叠的机会。当然，A股市场大致也出现过重叠的机会（但往往事后被证明）。
如何评估4毛，是学问。如何评价优秀合理，也是学问。
两者的定量，平庸的公司更难，而相对行业的优秀，定量反而容易些。
原因在于，前者的定量一旦偏差过大，比如20%的偏差，可能需要2年，甚至更长的时间来弥补偏差。
而后者，同样是20%的偏差，一旦未来业绩增速超预期，市场会迅速抹平偏差，偏差消失了。或者说本身可能不是偏差。
比如，优秀的合理，若前一年增速15%，第二年为25%，市场往往会给出50%以上的估值上升。
简单的讲，4毛钱买1元的报价体系，往往是做加法。而合理优秀的估值体系，必然是做乘法。
那么，是不是合理优秀的投资模式一定超过低估？也不一定。
如果股市规则是，一旦买入则10年内不允许交易，大概率而言，持有合理优秀是好于低估的。
而股市规则不是如此，由于市场具有周期性波动的特征，低估投资模式也是具有生命力的。
反过来，前面讲的合理优秀好于低估，也是大概率，并不是必然。
所谓的“合理”也是伴随着优秀变化而变化。合理，并没有刻定的标准。
低估模式，对定量的考究难度高，对投资者自身的估值能力要求更高。
对于合理优秀，价格固然也很重要，但是时间拉长，重点还是在定性层面。
基于定量的，则需要投资者具备精确定量的能力，且选择的公司的ROE并不差，增速反而是其次。
基于定性的，则需要投资者具备对公司未来业绩增速的预估能力，绝对不允许出现恶化的可能。
低估风格，适合追求确定性的收益区间。投资者和股票之间是利益关系，早晚分手。
合理优秀，适合追求弹性大的收益区间。投资者和股票之间是朋友关系，不离不弃。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…