2015年底至2017年底，建行股价42%。同时期，兴业银行涨幅6.7%。
如果按照2016年熔断机制产生的最低点计算，建行涨幅87%，兴业涨幅32%。
很明显，兴业远远整体涨幅是远远落后建设银行的。
其中的原因当然很复杂，尤其是2017年以来，兴业自身面临的困境更多一些。
市场喜欢这样的，当一家公司面临局部的困境时，市场会把所有的不利因素掘地三尺。
毫无疑问的是，这其中众多的因素中，也包括兴业核心一级资本充足率低下的问题。
2017年三季报显示，兴业银行核心一级资本充足率8.82%，建行高出兴业4个百分点。
事实上，从去年开始，市场已经在挖掘建行核心一级资本充足率这一“靓丽“点。
当然，兴业股价不涨，并非只是资本充足率这一个因素，不利因素确实很多。
但大致可以猜测，建行在资本充足率上的优势，获得了市场的高度认可，这一重要的因素再与其他因素共同作用，继而导致了相对较大的溢价。
资本充足率真的是那么重要，且是高的一定比低的好吗？
你用脚丫子想想就能够明白，绝对不是那么回事。
在符合监管要求、同时确保风险可控的基础上，长期资本充足率越低，对投资者的权益增加的速率一定是越高的。
逻辑就是：对于同一家银行而言，抛开其他因素，单就资本充足率而言，如果在风险可控的基础上，资本充足率越低，其资产撬动的杠杆越高，其事实是，往往对股东越有利。
即便考虑定增带来的股权，逻辑不变，依然是越低越好。
常常看到一些投资大佬抛出如此的逻辑，我常常无语。
如果说，基于市场的观点，这可能是对的。
但是，但是，但是，从本质上而言，根本不是那么回事。
话，最好是把背景交代清楚后，再说出来，比较妥当，才不会误人子弟。
加载中…