《詩經》中不少篇什膾炙人口，然説詩者往往穿鑿，甚至無端妄說，俾原本絕妙佳詩以至索然無味矣。然就早期説詩之三家而言，《毛詩》之說應是中肯率高於其他兩家，然其間亦夾雜不少扞格不通者。以故宋人洪邁《容齋三筆》卷十《小星詩》一篇，對《詩序》的詮釋做了大膽的懷疑，由此可見洪邁對待《五經》所持的客觀且進步的態度。

       《小星》一詩屬《國風·召南》，全詩僅兩章，文字不多，然意旨分明，似不難懂。故錄全詩如下：“嘒彼小星，三五在東。肅肅宵征，夙夜在公。寔命不同。   嘒彼小星，維參與昴。肅肅宵征，抱衾與裯。寔命不猶。”這首淺顯易懂的小詩，描繪了一位風塵僕僕的奉行公命者夙業兼程的勞疲模樣，然而他並未怨尤其主子，而是歸咎於自己的命運不好。令人訝異的是，《詩序》將之詮釋為“小星，恵及下也。夫人無妬忌之行，恵及賤妾，進御於君，知其命有貴賤，能盡其心矣。”這樣的詮釋本來就夠荒唐了，可是漢人鄭康成的《箋》順著《詩序》的意思掰扯，弄得愈加荒謬。《鄭箋》曰：“以色曰妬，以行曰忌……衆無名之星，隨心噣在天，猶諸妾隨夫人以次序進御於君也。……謂諸妾肅肅然夜行，或早或夜，在於君所，以次序進御者，是其禮命之數不同也。凡妾御於君，不敢當夕。”如此一瞎掰扯，弄得原本簡單明瞭的詩意更顯矇混，即便如《詩序》與《鄭箋》所云，難道國君擁有一國，還要如此讓其嬪妃排隊進御嗎？更荒唐的是《鄭箋》曰：“裯，牀帳也。諸妾夜行，抱衾與牀帳，待進御之次序不若，亦言尊卑異也。”嬪妃去侍寢，居然還要抱著被子與床帳，真不嫌累！更何況床帳之重，遠非一女子力之所任，虧他鄭康成能有如此豐富的想象。今案：奉命遠征者夙業兼程在外，若是遇上無人區而又必須住宿，自然得自支床帳，因而這“裯”恰好是遠行人所攜帶的帳篷。

       洪邁認為，《小星》的旨意與《殷其雷》相近，此說頗有道理。《殷其雷》同樣收在《召南》中，全詩共三章，僅錄如下：“殷其雷，在南山之陽。何斯違斯，莫敢或遑？振振君子，歸哉歸哉！   殷其雷，在南山之側。何斯違斯，莫敢遑息？振振君子，歸哉歸哉！   殷其雷，在南山之下。何斯違斯，莫或遑處？振振君子，歸哉歸哉！”全詩以“殷其雷”起興，描述了一位風塵僕僕的行者勞累不堪的形象，他不遑歇息，生怕耽擱了皇命。然而，這位行者的心裏總是泛起一種思歸的念頭，故爾每章之末，皆有“歸哉歸哉”之歎。

              附原文： 小星詩

       《詩序》不知何人所作，或是或非，前人論之多矣。唯《小星》一篇，顯為可議。大序云：“惠及下也。”而繼之曰：“夫人惠及賤妾，進御於君。”故毛、鄭從而為之辭，而《鄭箋》為甚。其釋“肅肅宵征，抱衾與裯”兩句，謂“諸妾肅肅然而行，或早或夜，在於君所，以次序進御。”又云：“裯者，牀帳也。謂諸妾夜行，抱被與牀帳待進御。”且諸侯有一國，其宫中嬪妾雖云至下，固非閭閻賤微之比，何至于抱衾而行？況於牀帳，勢非一己之力所能致者，其說可謂陋矣。此詩本是詠使者遠適，夙夜征行，不敢慢君命之意，與《殷其靁》之指同。

              附：《詩經·召南·殷其雷》

       殷其雷，在南山之陽。

       何斯違斯，莫敢或遑？

       振振君子，歸哉歸哉！

       殷其雷，在南山之側。

       何斯違斯，莫敢遑息？

       振振君子，歸哉歸哉！

       殷其雷，在南山之下。

       何斯違斯，莫或遑處？

       振振君子，歸哉歸哉！