加载中…《管晏之言》鈔記
(2024-09-03 10:02:13)
标签：
书法文化 |
宋人洪邁在《容齋三筆》卷一收有《管晏之言》一篇，文中摘引了《孟子·梁惠王下》中有關晏子與齊景公的對話，然後又援引《管子·内言·戒篇》中管仲與齊威王的對話，兩相比照，其間大體略同。洪邁因而對此二者產生了懷疑，而其間管仲之言出自於《管子》一書，應該無誤；而晏子所言雖出於《孟子》，尚須考證《晏子春秋》一書方可定奪。今案：若晏子並無這般言論，則孟子焉能轉引？若晏子這段言論並不著名，孟子何以能全文摘引？況且，查《晏子春秋》卷四，其中果有《景公問修何則夫先王之遊晏子對以省耕》一篇，其間文字與《孟子》之所引大略相同。茲將二者鈔錄如下，以見斯言確為晏子所說。
《晏子春秋》卷四《景公問何修則夫先王之游晏子對以省耕實》：“景公出遊，問於晏子曰：‘吾欲觀於轉附、朝舞，遵海而南，至於琅玡，寡人何修，則夫先王之游？’晏子再拜曰：‘善哉！君之問也。聞天子之諸侯為巡狩，諸侯之天子為述職。故春省耕而補不足者謂之游，秋省實而助不給者謂之豫。夏諺曰：吾君不遊，我曷以休？吾君不豫，我曷以助？一遊一豫，為諸侯度。今君之遊不然，師行而糧食，貧苦不補，勞者不息。夫從南歷時而不反謂之流，從下而不反謂之連，從獸而不歸謂之荒，從樂而不歸謂之亡。古者聖王無流連之游，荒亡之行。’公曰：‘善。’命吏計公掌之粟，藉長幼貧氓之數。吏所委發廩出粟，以予貧民者三千鍾，公所身見癃老者七十人，振贍之，然後歸也。”
《孟子·梁惠王下》所轉引晏子語：“昔者齊景公問於晏子曰：‘吾欲觀於轉附、朝儛，遵海而南，放於琅邪。吾何修而可以比於先王觀也？’晏子對曰：‘善哉問也！天子適諸侯曰巡狩，巡狩者巡所守也；諸侯朝於天子曰述職，述職者述所職也。無非事者。春省耕而補不足，秋省斂而助不給。夏諺曰：吾王不遊，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？一遊一豫，為諸侯度。今也不然：師行而糧食，饑者弗食，勞者弗息。睊睊胥讒，民乃作慝。方命虐民，飲食若流。流連荒亡，為諸侯憂。從流下而忘反謂之流，從流上而忘反謂之連，從獸無厭謂之荒，樂酒無厭謂之亡。先王無流連之樂，荒亡之行。惟君所行也。’景公說，大戒於國，出舍於郊。於是始興發補不足。召大師曰：‘為我作君臣相說之樂！’……”
兩相對照，其間雖有個別文字略異，然整體文意相同，足以證明晏子確實對齊景公說了這段話，同時此話也獲得了齊景公的認可並實施。
至於《管子·内言·戒篇》中文字，與晏嬰之語大體相同，這也無須大驚小怪。大抵“春省耕而補不足，秋省斂而助不給”在齊國已成為政治遺產，以故管規晏隨，自是當然。看來洪公雖博覽群書，然猶有書獃子氣在，以故膠柱鼓瑟，顧後瞻前，總覺得二者不能大略相同。誠然，管仲與晏嬰兩人在行政風格上還是略有不同的，在個人生活上管子尚奢，《史記·管晏列傳》曰：“管仲富擬於公室，有三歸、反坫，齊人不以為侈。管仲卒，齊國遵其政，常強於諸侯。”管仲生活確實奢侈，以故連孔子也對他頗有微辭，《論語·八佾》曰：“管氏有三歸，官事不攝，焉得儉？”而晏嬰行事則不然，其個人生活很節儉，是一位嚴於律己的齊相。《史記·管晏列傳》載晏子“既相齊，食不重肉，妾不衣帛。其在朝，君語及之，即危言；語不及之，即危行。國有道，即順命；無道，即衡命。以此三世顯名於諸侯。”雖然行事風格各異，但對於勤政愛民這一齊國的根本國策，兩位宰相均是攝持不懈的。可見，齊國之所以強大，乃在於其擁有勤政愛民的政治遺產，這樣代代相傳下來，自然保證了齊國的福祉。
附原文
管晏之言
《孟子》所書：“齊景公問於晏子曰：‘吾欲觀於轉附、朝儛，遵海而南，放於琅邪，吾何脩而可以比於先王觀也？’晏子對曰：‘天子諸侯，無非事者。春省耕而補不足，秋省斂而助不給。今也不然，師行而糧食，從流下而忘反謂之流，從流上而忘反謂之連；從獸無厭謂之荒，樂酒無厭謂之亡。先王無流連之樂、荒亡之行。’景公說，大戒於國。”《管子·内言·戒篇》曰：“威公將東游，問於管仲曰：‘我游猶軸轉斛，南至琅邪。司馬曰，亦先王之游巳。何謂也？’對曰：‘先王之游也，春出原農事之不本者，謂之游；秋出補人之不足者，謂之夕。夫師行而糧食其民者，謂之亡；從樂而不反者，謂之荒。先王有游夕之業於民，無荒亡之行於身。威公退再拜，命曰寶法。”觀管、晏二子之語，一何相似，豈非傳記所載容有相犯乎？管氏旣自爲一書，必不誤，當更考之《晏子春秋》也。
喜欢
0
赠金笔