加载中…《送僧浩初序》鈔記
(2023-06-13 11:14:33)
标签：
书法文化 |
柳子厚之《送僧浩初序》，道出了韓柳在對待佛教的意見之分歧，亦可見出子厚乃真懂佛教，而昌黎辟佛徒以夷夏之防也。浩初者，乃長沙龍安寺如海禪師之門徒，《釋氏通鑒》卷十載“海（如海禪師）有弟子浩初，與子厚善，子厚有序送初”。據《柳河東集》之詮釋，此文作於永州，“盖元和六年（811年）云”，此言當可信。至於浩初之傳記，《補續高僧傳》卷二十五中略有所載，然語焉不詳。
這篇贈序開宗明志，發軔即言“儒者韓退之與予善，嘗病予嗜浮屠言，訾予與浮屠遊”。近來，因後生李礎從東都到永州來，以故韓愈托書李礎給子厚，並提出了“見《送元生序》，不斥浮屠”之異議。《送元生序》即《送元十八山人南遊序》，文中有“太史公沒，其後有釋氏，固學者之所怪駭舛逆其尤者也”云云。其實，子厚沒有辟佛的原因在本文中也講得很明白，即“浮屠誠有不可斥者，往往與《易》《論語》合，誠樂之，其於性情奭然，不與孔子異道”。足見，子厚沒有辟佛，是他真正瞭解佛教的教義，因而對於真理採取吸收的態度。而韓昌黎則不然，他以“夷夏之大防”故，便不加分析，大膽且簡單地主張“人其人，火其書，廬其居”。作為一個學者，韓愈如此做法，委實不可取，也顯得過於幼稚與草率了一些。
子厚接著對韓愈的辟佛做了鞭辟入裏的分析，子厚認為昌黎的“好儒”，並未超出漢人揚雄的程度，而揚雄對於“莊、墨、申、韓皆有取焉”，揚雄的治學方法是可取的。而在韓愈這裏，竟然把浮圖（佛教）看得比“莊、墨、申、韓之怪僻險賊”還不如，其根本原因只在於佛教是西域傳來的罷了。如此簡單地以“夷夏之防”而排斥佛教，只會導致將惡來、盜跖當作朋友而看輕季札、由餘的後果。子厚也直言不諱地說明了自己吸收佛學的原因是“與《易》《論語》合”，因而“雖聖人復生，不可得而斥也”。另一方面，韓愈批判佛教也是純然站在倫理與社會的角度出發，認為佛教徒“髡而緇，無夫婦父子，不為耕農蠶桑而活乎人”。這是簡單地從外表出發，而並未看到佛教中所蘊含的深刻哲理與處事智慧，他並不知道在石塊中還韞藏着美玉。況且，凡是發心學佛者，往往以“不愛官，不爭能，樂山水而嗜閑安者為多”，這與世間奔趨“印組為務”以相互傾軋的現象相比，何其高潔也哉！兩相對比，當今之世，如果捨棄了浮屠之學，人們又將何去何從呢？
在闡明了韓柳對待佛教的分歧之後，子厚便介紹了僧人浩初的概況。“今浩初閑其性，安其情，讀其書，通《易》《論語》，唯山水之樂，有文而文之”一語，已將浩初其人作出了交代。更為可貴者乃浩初“父子咸為其道，以養而居，泊焉而無求”，這便遠遠超出莊、墨、申、韓之言，更勝過那些貪圖官階祿位者。因李礎也與浩初也友善，以故將此贈序託付之，且將這些話告知韓退之，他又將如何看待呢？
喜欢
0
赠金笔
前一篇：《畫彌勒上生幀記》鈔記
后一篇：《般若心經贊》鈔記