按此事纯属杜撰，宋张淏《云谷杂纪》卷二予以驳斥：“按高宗乃貞觀二年生，長孫后以十年六月崩。是時高宗已九歳，况后寔從太宗幸九成宮得疾，初非免乳。舊唐書僧玄奘傳云貞觀初隨商人往西域貞觀十九年，歸至京師，高宗在東宮為文徳太后追福造慈恩寺，送玄奘入住，是寺寔高宗為長孫后造，但在東宮時，非即位後也。而分娩用針事，于史傳皆無所據。使后果有‘留子帝業永昌之語‘則此事于后傳亦不容不書，况是時承乾已立為皇太子，后不應遽有留子帝業永昌之語。豈後人見后崩與髙宗誕月適相符，遂附㑹為之説耶？《㑹要》以后崩在十年五月二十六日，年四十六，本傳則在六月己卯，年三十六，是年六月丙子朔己卯乃初四日，去五月二十六日寔差九日，享年亦不同，豈當時宮掖事祕，外庭不盡知，故所云不同如此。”驳论甚当，此事纯属宋人虚构。

  所谓难产以针刺儿手的说法曾盛行一时，《宋史•庞安时传》：“尝诣舒之桐城，有民家妇孕将产，七日而子不下，百术无所效。安时之弟子李百全适在傍舍，邀安时往视之。才见，即连呼不死，令其家人以汤温其腰腹，自为上下拊摩。孕者觉肠胃微痛，呻吟间生一男子。其家惊喜，而不知所以然。安时曰：‘儿已出胞，而一手误执母肠不复能脱，故非符药所能为。吾隔腹扪儿手所在，针其虎口，既痛即缩手，所以遽生，无他术也。’取儿视之，右手虎口针痕存焉。其妙如此。”按此事违背人体解剖学常识，故医家多不以为然，将其视为神化，但李琳对此有自己的看法：“胎儿异常包括胎先露、胎位及胎儿发育异常，本案胎儿发育正常,故以理推之,本案产妇应初为横产或为头位头手复合先露,尤以第二种情况可能性为最大。分娩过程中,儿手先出，胎不能下，必得将儿手推上送回胞中，行外倒转或内倒转术,使胎位成头位乃有可能娩出。然七日不能下者，疑稳婆在转胎过程中误将儿手推至胞外, 此时儿一手在胞外则不能转位而出，也只有在这样的情况下，庞安时才有可能从产妇腹壁外扪及儿手所在,针其虎口( 即合谷穴),‘儿既痛, 即缩手’, 使胎儿手缩回胞中, 儿即下。故取儿视之, 右手虎口针痕存焉。”

  针刺救难有其发展轨迹，《医心方》卷二三《治产难方》收录的魏晋南北朝医家有关难产的各种因素总结，没有所谓儿手执母肠（母心）的说法。与庞安时故事最为接近的是唐王焘《外台秘要》卷三三《〈小品〉疗横产及侧或手足先出方》：“可持粗针刺儿手足入二分许，儿得痛惊转即缩，自当回顺。”《备急千金要方》卷二《妇人方》照录此方。值得注意的是此处并未提到“儿持母肠”，可见“儿持母肠”是书写者追加的想象与“解释”，虽然违背医道，但是却以神秘化吸引了观者的眼球。

王焘《外台秘要》，人民卫生出版社1955年，第935页。

开篇所提到的长孙皇后故事之渲染比起庞安时故事又有不同，即胎儿手持乃是母心而非母肠，所谓手执母心的说法，或许和妇女生产时引发心率过速及其它心脏疾病有关，《诸病源候论》卷四三和《医心方》卷二三中均提到“子上迫心”的症候。可能由此被医道不精者渲染成为“儿持母心”，此医博士李洞玄医道玄妙（笔者检阅史料未发现唐代有此人），而长孙皇后更是具有预言能力，全是书生道听途说加想象。宋人编这个故事当然没有什么政治企图，应该是在闻听所谓“针刺儿手”故事后为了博眼球而穿凿附会而成。《齐东野语》以记载乡村野老传闻为主，这大概是一个早已流传在宋代民间的故事。