读书笔记之《论语·篇十四〈宪问〉》孔子及其弟子

【原文】

14.16子路曰：“桓公杀公子纠(1)，召忽(2)死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯(3)，不以兵车(4)，管仲之力也。如其仁(5)，如其仁。”

【注释】

(1)公子纠：齐桓公的哥哥。齐桓公与他争位，杀掉了他。

(2)召忽：管仲和召忽都是公子纠的家臣。公子纠被杀后，召忽自杀，管仲归服于齐桓公，并当上了齐国的宰相。

(3)九合诸侯：指齐桓公多次召集诸侯盟会。

(4)不以兵车：即不用武力。

(5)如其仁：这就是他的仁德。

【集注】

子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”

纠，居黝反。召，音邵。按春秋传，齐襄公无道，鲍叔牙奉公子小白奔莒。及无知弒襄公，管夷吾召忽奉公子纠奔鲁。鲁人纳之，未克，而小白入，是为桓公。使鲁杀子纠而请管召，召忽死之，管仲请囚。鲍叔牙言于桓公以为相。子路疑管仲忘君事雠，忍心害理，不得为仁也。

子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”

九，春秋传作“纠”，督也，古字通用。不以兵车，言不假威力也。如其仁，言谁如其仁者，又再言以深许之。盖管仲虽未得为仁人，而其利泽及人，则有仁之功矣。

【钱穆】

桓公杀公子纠：齐襄公无道，鲍叔牙奉公子小白奔莒。及无知弒襄公，管夷吾、召忽奉公子纠奔鲁。鲁人纳之，未克，小白先入，是为桓公。使鲁杀子纠而请管、召。召忽死之，管仲请囚。鲍叔牙言于桓公以为相。事见《左传》。

曰，未仁乎：上是叙述语，下是询问语，故又加一“曰”字。子路疑管仲忘主事雠，不得为仁。

九合诸侯，不以兵车：《史记》称齐桓有兵车之会三，乘车之会六。但《左传》实有十四会。《榖梁传》又云“衣裳之会十有一”。此处之九合，究指何几次盟会言，后儒极多争论。一说：古人用三字、九字多属虚数，九合仅言其屡会诸侯，不必确指是九次。一说：九当作纠，乃言其鸠合诸侯，不论其次数。今按：《内》、《外传》他处，尚有言九合诸侯、七合诸侯、再合诸侯、三合大夫之语，则此“九合”确有指，惟今不得其详耳。言不以兵，乃不假威力义，非谓每会无兵车。所以必着“不以兵车”者，乃见齐桓霸业之正。然则管仲之相桓公，不惟成其大功之为贵，而能纳于正道以成其大功之为更可贵。

如其仁：如，犹乃字，谓此即其仁矣。能不失正道而合天下，此非仁道而何？或说：“如其仁”为谁如管仲之仁，因言召忽死纠，何如管仲九合诸侯？今按：孔子许管仲以仁，其大义详下章，岂止较召忽为仁而已乎？今不取。

本章孔子以仁许管仲，为孔门论仁大义所关，而后儒多不深瞭，或乃疑此章乃属《齐论》，所谓齐人祇知管仲、晏子而已。然轻薄管、晏，语出《孟子》。孔、孟立言各有当，宜分别观之，不当本《孟子》疑《论语》。

[白话试译]

子路说：“齐桓公杀公子纠，召忽为公子纠死了，管仲不死，如此，未算得是仁吧？”先生说：“桓公九次会合诸侯，并不凭仗兵车武力，都是管仲之功。这就是他的仁了。这就是他的仁了。”

【译文】

子路说：“齐桓公杀了公子纠，召忽自杀以殉，但管仲却没有自杀。管仲不能算是仁人吧？”孔子说：“桓公多次召集各诸侯国的盟会，不用武力，都是管仲的力量啊。这就是他的仁德，这就是他的仁德。”

【自译】

子路说：“齐桓公杀公子纠，召忽死节，管仲不死。”问：“不仁吧？”先生说：“齐桓公九合诸侯，不动兵车，这是管仲的功劳啊。这是仁，这是仁。”

【感悟】

《左传·庄公八年》：初、襄公立，无常。鲍叔牙曰：“君使民慢，乱将作矣。”奉公子小白出奔莒。乱作，管夷吾、召忽奉公子纠来奔。

《左传·庄公九年》：鲍叔帅师来言曰：“子纠，亲也，请君讨之。管、召、仇也，请受而甘心焉。”乃杀子纠于生窦，召忽死之。管仲请囚，鲍叔受之，乃堂阜而税之。归而以告曰：“管夷吾治于高傒，使相可也。”公从之。

《史记·管晏列传》：管仲夷吾者，颍上人也。少时常与鲍叔牙游，鲍叔知其贤。管仲贫困，常欺鲍叔，鲍叔终善遇之，不以为言。已而鲍叔事齐公子小白，管仲事公子纠。及小白立为桓公，公子纠死，管仲囚焉。鲍叔遂进管仲。管仲既用，任政於齐，齐桓公以霸，九合诸侯，一匡天下，管仲之谋也。

《史记·齐太公世家》：初，襄公之醉杀鲁桓公，通其夫人，杀诛数不当，淫於妇人，数欺大臣，群弟恐祸及，故次弟纠奔鲁。其母鲁女也。管仲、召忽傅之。次弟小白奔莒，鲍叔傅之。小白母，卫女也，有宠於釐公。小白自少好善大夫高傒。及雍林人杀无知，议立君，高、国先阴召小白於莒。鲁闻无知死，亦发兵送公子纠，而使管仲别将兵遮莒道，射中小白带钩。小白详死，管仲使人驰报鲁。鲁送纠者行益迟，六日至齐，则小白已入，高傒立之，是为桓公。

桓公之中钩，详死以误管仲，已而载温车中驰行，亦有高、国内应，故得先入立，发兵距鲁。秋，与鲁战于乾时，鲁兵败走，齐兵掩绝鲁归道。齐遗鲁书曰：“子纠兄弟，弗忍诛，请鲁自杀之。召忽、管仲雠也，请得而甘心醢之。不然，将围鲁。”鲁人患之，遂杀子纠于笙渎。召忽自杀，管仲请囚。桓公之立，发兵攻鲁，心欲杀管仲。鲍叔牙曰：“臣幸得从君，君竟以立。君之尊，臣无以增君。君将治齐，即高傒与叔牙足也。君且欲霸王，非管夷吾不可。夷吾所居国国重，不可失也。”於是桓公从之。乃详为召管仲欲甘心，实欲用之。管仲知之，故请往。鲍叔牙迎受管仲，及堂阜而脱桎梏，斋祓而见桓公。桓公厚礼以为大夫，任政。

桓公既得管仲，与鲍叔、隰朋、高傒修齐国政，连五家之兵，伸轻重鱼盐之利，以赡贫穷，禄贤能，齐人皆说。

《管子·匡君大匡》：齐僖公生公子诸儿、公子纠、公子小白。使鲍叔傅小白，鲍叔辞，称疾不出。管仲与召忽往见之，曰：“何故不出？”鲍叔曰：“先人有言曰：‘知子奠若父，知臣莫若君。’今君知臣不肖也，是以使贱臣傅小白也。贱臣知弃矣。”召忽曰：“子固辞，无出，吾权任子以死亡，必免子。”鲍叔曰：“子如是，何不免之有乎？”管仲曰：“不可。持社稷宗庙者，不让事，不广闲。将有国者未可知也。子其出乎。”召忽曰：“不可。吾三人者之于齐国也，譬之犹鼎之有足也，去一焉，则必不立矣。吾观小白，必不为后矣。”管仲曰，“不然也。夫国人憎恶纠之母，以及纠之身，而怜小白之无母也。诸儿长而贱，事未可知也。夫所以定齐国者，非此二公子者，将无已也。小白之为人无小智，惕而有大虑，非夷吾莫容小白。天下不幸降祸加殃于齐，纠虽得立，事将不济，非子定社稷，其将谁也？”召忽曰：“百岁之后：吾君卜世，犯吾君命，而废吾所立，夺吾纠也，虽得天下，吾不生也。兄与我齐国之政也，受君令而不改，奉所立而不济，是吾义也。”管仲曰：“夷吾之为君臣也，将承君命，奉社稷，以持宗庙，岂死一纠哉？夷吾之所死者，社稷破，宗庙灭，祭祀绝，则夷吾死之；非此三者，则夷吾生。夷吾生，则齐国利；夷吾死，则齐国不利。”鲍叔曰：“然则奈何？”管子曰：“子出奉令则可。”鲍叔许诺。乃出奉令，邀傅小白。鲍叔谓管仲曰：“何行？”管仲曰；“为人臣者，不尽力于君则不亲信，不亲信则言不听，言不听则社稷不定。大事君者无二心。”鲍叔许诺。

各种史料记载比较一致，管仲、召忽受命辅佐公子纠，鲍叔牙受命辅佐公子小白，这兄弟二人当时是齐国的公子而非太子，后来小白继位，杀公子纠，召忽自杀，管仲因鲍叔牙引荐而投靠齐桓公小白。管仲确实没有像召忽那样自杀殉节，《管子》里是这样说的：“召忽说：‘公子纠若死，我不能独生，这是君命所在，也是我心中的大义所在。’管仲说：‘我受君命，是为社稷宗庙服务的，岂能为公子纠个人而死。社稷破，宗庙灭，祭祀绝，我才会去死。非此三者，我就要活着，这样才能对齐国有帮助。”《管子》确有美化管仲的地方，但这未必不是管仲心中所想，他可能就是认为，为公子纠个人而死毫无价值可言，他投奔齐桓公也不是要投奔齐桓公个人，而是要回归齐国，为齐国建功立业，从而实现自己的理想和价值。管仲的选择无疑是正确的，他不是儒家，他是法家先驱，是圣人之师。

可能因为管仲创下的赫赫政绩摆在那里，孔丘先生虽然认为管仲有些问题，但是对管仲他还是褒多贬少。但本章孔丘先生却是玩起了乾坤大挪移，人家子路问管仲不死公子纠是不是不仁，他老人家却回答说，管仲助齐桓公九合诸侯而不以兵车，这是仁的。但管仲若是一个庸才呢？若是他投靠了齐桓公以后一事无成呢？是不是夫子就要依着儒家的条条框框把人家骂死？个人以为不会，孔丘先生是真正的大儒而不是腐儒，他在死节的问题上估计和管仲的看法是一致的，甚至，还要看得更高、更远。子路之死，孔丘先生很是痛惜，这一点或也可以看出他对死节的态度。

【后记】

    二人，都不爱扫地。一人成名，美之曰：成大事者不拘小节，人家从小就像是干大事的人；一人碌碌，贬之曰：连地都不扫的懒人还能干成什么事？打小就看着没什么出息啊。呜呼!吾等庸人何不远远地找个角落，安生地待着去。

                                                              槐榆柳

                                                           2018年5月11日

[参看资料]

朱熹《论语集注》、钱穆《论语新解》、南怀瑾《论语别裁》、李泽厚《论语今读》。