我下面提出一个有趣的思考：

        

          如上图，A和B两个例子：以恒定速度（常数）向两个不同形状的杯子中注水，水位上升是两条形状不同的曲线，如图中所示。

          我们把杯子想像成“需求”，把水想像成“供给”，比如说，我们供给（生产）可口可乐，来满足这个星球上，70亿人的需求。那么，我们设定可口可乐有垄断优势，它可以以“利润最大化”为原则向市场供给可口可乐，那么，在70亿人的需求被满足之前，可口可乐所产生的利润的年化复合增长率，理应像例子A的曲线形状：一条上凹的上升曲线。

          因为显而易见，从任何“量—价”的角度出发，是绝对不可能得到B的例子中所示的曲线形状。

          但是，“复利”的曲线形状：指数级增长，恰恰不是A，而是B。   

          任何从“量—价”的角度出发，都不可能解释。

          从实际的情况上说，很多公司的“复利曲线”，不是“指数级增长”，而是A例子所示：产品的利润总量，在需求从零到达到极限前（总不可能卖给外星人吧？），总是呈现出一条向上而形状上凹的曲线。

          A例子所示的曲线，也应该存在着一个潜在的、通过“量—价”关系表达，并且非常优美的商业定理，虽然现在还没有被商学院准确的表达出来。

          ——但这样的公司，仍然不能被称为“伟大”。

           

          上世纪到今天的美国消费和医药行业的领头羊，比如强生，或是耐克，它们都呈现出“指数级增长”。我假设AT@T如果没有被拆分掉前，它也应该是如此，而且必将如此。而这些公司中，最典型的例子，就是巴菲特和他的公司伯克希尔哈撒韦。

          那么，究竟是什么原因，让这些公司以复利——指数级进行增长呢？