人们对于自己回应的解释始终是个迷。为什么我们没有意识到自己的解释是虚构的呢？它为什么没有比陌生人的报告更准确？这个章节的主要思想是人们对自己回应的原因的推论和别人的回答是一样的。那么，为什么他们感觉不到这个呢？

一种解释是：人们能感觉到他们可以很好的掌控自己以及他们为什么要这样做，这种感觉是非常重要的。意识到我们对回应原因的理解还不如一个陌生人的多使人们感觉他们对自己生活的控制力降低，这会使他们感到沮丧。

我认为，另一个关键的问题是，大量的内部信息能误导我们的自信心，即我们既然拥有如此多的信息，必须要准确的解释回应的原因，即使我们做不到。假设你正在思考投资两种因特网股份，你认为这两种股份具有同样的升值空间。你喜欢Alpha.com是因为你参观过这间公司并与董事长进行了深入地谈话。你选择Beta.com是因为你在报纸上读过一篇相关的文章。当然，你对Alpha.com的判断更加自信，因为你的判断是基于很多第一手的信息。但是这并不能保证第一手信息会带来更多的准确的判断。事实上，你或许会被董事长的热情和过度的赞扬所误导。同样地，有关自身的大量内部信息增强了我们的自信，但是它并不能一直带来更高的准确性。

如果是这样，那么真实性的幻觉会通过平分他们自己和他人的内部信息而减少。假设你和你最好的朋友就她许多年前在沙滩度假的经历聊了起来，现在我问你她为什么会选择在沙滩上度假。通常人们不会用普通理解，而会用大量的有关你朋友的细节信息来解释人们是否喜欢沙滩——事实上，你的朋友在沙滩上遇到了她的丈夫，爱使海水变成了甜的，风吹起了头发，掀起一种狂热的浪潮。你可能对于她热爱沙滩的原因解释很自信，考虑到我们对于他人信息的掌握从来不如掌握自己的多。当然，同为什么一个陌生人喜欢沙滩相比，你对朋友喜欢沙滩的原因解释更自信。

尽管这看起来很明显，但请你记住，这并不能保证你对朋友感觉的分析比陌生人更准确。因为额外的信息并不总能给人们带来准确的优势。回忆一下P.S.，他的左脑半球可以解释右脑半球的行为，通过选择铁锹、鸡和鸡笼的实验表现出来。P.S.拥有大量可以形成答案的信息，但是没有一个是他用右手选择铁锹的真正原因。

另外一种解释真实性幻觉的方式是限制人们自身的内部信息数量，从而降低人们自我分析的自信心。当然，思维并不是一张硬盘，能够格式化所有的内容。然而，同其他东西相比，我们的个人信息与一些判断联系更大。假设我问你：“你为什么这样看待这本书的封面？”和“你为什么认为一个陌生人是这样看待这本书的封面？”与沙滩度假的信息相比，你判断这边书的封面的信息显得特别少。因此，你更依靠关于人们为什么喜欢这本书的封面的普遍理论——你会用同样的理论来解释陌生人的反应（“我不知道，我猜我喜欢它是因为它神秘而吸引人。”）当然，事实上我们几乎承载了所有的个人信息；很有可能这本书的封面让你想起了亨利叔叔或者是你曾在古董店看到的照片。比起其他的方式，人们仍然很少用个人信息去解释一些回应。在这些案例中，这些原因可能看起来不是特别牵强，更像是他们对一个陌生人回答的分析。

简而言之，真实性幻觉随着人们解释原因时所使用的个人信息量而变化。但是正如我们所看到的，人们解释的准确性似乎并不是随着他们使用的个人信息量而变化。

我认为这不是一个受欢迎的消息：陌生人或许和我们同等程度地了解自己回应的原因。我们现在反而到了一个更难解决的自我知识的堡垒：人类的感觉和情感。虽然我们不知道自己感觉的原因，我们却真切地拥有自己的感觉。我们该怎么样做呢？