或许这些关于我们搞不清自己为何回应的例子只是个例外，而不是常见的。在日常生活中，你们解释自己为何如此回应的精确度如何？这些解释又是从何而来呢？

很多年前，理查德·尼斯贝特和我想用一些简单的实验为这些问题找到答案。我们将人们置于相同的情境之中，保留我们事先设定的一到两个特征。我们观察这些特征是怎样影响人们的判断或行为的，然后，让人们去解释他们为什么要这样做，看看他们有没有提到我们事先设定好的特征。

我们其中一个实验是在梅杰的Thrifty Acres商店，一个位于密歇根的安阿伯市周边的仓储式超市，在忙碌的星期六早上，我和尼斯贝特在一张展览的桌子上做了标记，写上：“消费者意见调查——哪一个质量最好？”然后我们将四双尼龙连裤袜放在了桌子上，等待着测验第一个驻足的过路人。我们没有做过市场调查员，也没有做过连裤袜生产员。这完全是社会心理学的效应：人们能清楚的解释他们喜欢这双连裤袜胜过另一双的原因吗？

为了回答这个问题，我们不得不找到一些能真正影响人们喜好的方式。这里，完全处于偶然发现而令人愉快的事物就是我们想要的。在早期的研究中，我们发现人们特别喜欢放在右边的物品。我们发现在连裤袜的实验中，位置起到了同样的影响作用。袜子从左到右，依次记为ABCD。A只有12%的被试选择，B有17%，C有31%，D有40%，这个统计结果明显是受位置的影响。我们知道这是因为位置的优势，并不是因为D比其他的连裤袜更好，因为所有的连裤袜都是一样的——所有的被试都没有发现这个。

当被试宣布自己的答案后，我们请他解释选择这双连裤袜的原因。被试通常会说一下它们所选择的那双袜子的特性，诸如编织、透明度、弹性等等。没有人想到他们的选择连与位置有关。当我们询问他们是否觉得连裤袜的摆放位置会对他们的选择产生影响，除了一个人之外，所有的被试都疑惑地看着我们并持否定答案。那一个例外的被试说，她学习了三门心理学课程，已经了解到位置的影响力了，她认为她的选择或许会受连裤袜摆放位置的影响。然而，这位女性的选择却没有体现出位置的影响力——她选择了B。

我和尼斯贝特很快就想到用另外一种方式来验证我们的假设：人们并不知道他们的感觉、判断和行动的原因。一天晚上，在迪克的办公室讨论研究方案。我们的进程缓慢；好像不能想到任何好的主意。过了一会，问题出现了（或者是我们想到了）：我们被办公室外面的一直运转的吸尘器吵疯了。突然，灵感来了：我们坐在迪克的办公室里，为了停滞不前的研究而沮丧了好一会儿，都没有发现外面吸尘器的噪音打扰了我们。或许这就是我们要找的情境：人们忽略的一种刺激（令人恼火的噪音背景）影响了他们的判断。

我们试着用下列一些研究来“填补”这个实验。让大学生看一场纪实电影，并在看完后给出评价。迪克·尼斯贝特扮演一位建筑工人，在电影开始一分钟后，在门外开启一个电锯。这个声音断断续续地进行，直到作为实验者的我，走出去请他在电影结束前，不要锯东西。电影结束后，被试要表达他们的观影感受，即他们的愉悦感以及噪音对他们的愉悦感造成了多大的影响。为了证明噪音是否真的有影响，我们又增加了可控数，让另外一组被试在没有任何杂音的环境下观看一部电影。我们假设噪音会减少人们观影的愉悦感，但是大部分人不会发现自己的负面评价与噪音有关（正如我们最初没有意识到，吸尘器的噪音打扰了我们的会议）。

但是结果证明我们完全错了。两组学生的观影感受一致，在噪音环境下看电影的学生感受更好。然而，当我们询问被试噪音对他们的评价造成了多大影响时，他们的回答和我们之前的假设一样：大多数人认为噪音会降低观影的愉悦感。尽管最初的假设是错的，我们还是发现了一个问题：人们认为一种刺激会影响他们的判断，但是事实并非如此——这又证明了这一点：在日常生活中，人们并不知道自己为什么要这样回应。