加载中…《论语》子罕篇第九:子罕言利，与命与仁。
(2020-07-05 07:28:50)9.1子罕言利，与命与仁。
【注释】
【解读】
少讲利，多讲仁
在孔子的思想中，核心内容是仁，所以他最注重的就是仁、义。孔子本人重义而轻利，也不愿意过多谈及“利”。并且，他把追逐功利还是求仁重义，作为区分君子与小人的标准，也即“君子喻于义，小人喻于利”。
孔子尽量少谈利益，多讲“天命”和“仁”。孔子讲天命，大概有两点原因。一是他本人相信天命。孔子说过“五十而知天命”“天生德于予”之类的话语，从中不难体会到他对天命的真诚信仰。其二，天命的观点，不论怎么看都有点宿命论和消极色彩，多谈这些，能给人们追求财富的热望降温。其目的是通过降低人们对财富的欲望，减少社会争端。争权夺利的人少了，或者渴求利益心淡了，你争我抢的现象就会相应减弱，如此一来，就有利于社会整体上的和谐稳定。
当然，孔子最看重的还是“仁”。关于这一点，我们已经多次讲述过。“仁”的本质是关爱大众，帮助他人，进而构建良性人际关系。如果我们深入分析，就会发现，关爱他人也好，帮助他人也罢，最终都要求人在一定程度上放弃或牺牲自己的利益。某种意义上说，“仁”与“利”是背离的，与“私利”则是矛盾的。看重自己利益的人，拔一毛利天下而不为，这样的人，不可能讲“仁”。孔子既然强调仁，逻辑上就无法在强调“利”。
我们还要知道，孔子“罕言利”，并非否定“利”，对于人们正当的利益追求，他还是肯定甚至是支持的。他反对和抨击的，是那些被功利蒙蔽了双眼、将道义抛诸脑后、甚至为利益而不择手段的小人。也就是说，孔子并不反对求利，只是反对见利忘义。
【华杉笔记】
这句有点小“麻烦”，因为有两种不同的解读。
论语很多地方都有不同解读，但大多数都是后人无事生非，如王阳明言：“其说本已完备，非要另立一说以胜之。”有胜心，要胜过朱熹，非要跟朱熹解得不一样。我读过一位当代教授解的《中庸》，从头到尾都在批朱熹。读不了两页，来一句：“朱熹大谬！”；又翻不了两页：“朱熹没有道理！”好像朱熹水平低得让他鄙视，恨不得踹两脚。
钱穆写《论语新解》，他一般会把各种不同的解读都罗列出来，然后说明他取信哪一种。我没有这样写，因为我不是搞学术研究，是自己学习，切己体察，我学到了什么，我就写什么，所以我都只写一个观点，一般以朱熹张居正为准。
不过这一句有所不同，朱熹、张居正、刘宝楠都说得一样，而钱穆自己提出了不同的认识。我自己的理解，倾向于钱穆，所以把两种说法都学习一下。
子罕言利与命与仁。孔子很少谈论利与命与仁。
朱熹引用了程颐的注解：“计利则害义，命之理微，仁之道大，皆夫子所罕言也。”
张居正注解说，夫子平时教诲他人，虽然言无不尽，但有三件事是很少谈的，利与命与仁。利是人情之所欲，学者谋利，则廉耻之道丧，治国者谋利，则争夺之祸起，用今天早上的新闻新词儿讲，是不守“政治规矩”，所以孔子不跟人言利。
命是气运之流行，生死祸福之类，悠远难必，没法说你的命怎么样，所以孔子不跟人算命。你的命怎么样，默以听之，听天所命，所谓尽人事，听天命，谋事在人，成事在天，死生有命，富贵在天，只管努力就行。老是怨天尤命，说我的命好不好，没意义，不谈！
仁是心之德，是世间万善的总体，道理太大，一言难尽，跟人说不清。所以孔子只讲具体事，就事论事，不跟人讲那么多大道理，怕他跟不上。孔子自己都不敢以仁自居，前面《述而》篇有言：“若圣与仁，则吾岂敢，抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”孔子也不轻易以仁许人，从来没给过一个活人“仁”的鉴定。
子罕言利与命与仁。钱穆给出了什么样的新解呢？
首先是断句不一样——
子罕言利，与命，与仁。
孔子很少言利，只赞同命与仁。
虽然在朱熹和张居正的解读里也学到很多，但我比较赞同钱穆的断句和解读。虽然孔子确实是比较少讲命，子贡也说：“夫子之言性与天道，不可得而闻也。”太深奥了，一般因材施教，不跟人讲那么多，谈“天命之谓性，率性之谓道”，那都在《中庸》里。但是，《论语》里谈仁的地方很多很多的，还专门有一篇《里仁》是谈仁的。
子罕言利，与命，与仁。孔子不跟人言利，只是要你接受命运安排，君子素位而行，只凭着大仁大义的大是大非去做，用王阳明的话来说，我心光明，内心强大。追求成功，也能接受失败。
我们都爱听“改变命运”。如果没改变，你能接受吗？如果一心想改变，你就能改变吗？不能接受失败，不认输，是人最大的危险。炒股炒破产的，都是不认输的。表面上的“不向命运低头”，往往是利欲熏心，不择手段，不惜代价。人们都不爱听“低头”，但是不低头能行吗？我们总得有敬畏，总得要低头。
能接受命运的人，是踏实努力的君子。不接受命运的人，往往是无所忌惮的小人。
接受命运，是把握命运的前提。
“子罕言利与命与仁”新解
丁启阵
子罕言利，与命，与仁。——《论语·子罕》
训释古汉语词语，有个说法，叫“实字易释，虚字难训”。这个句子，倘若没有两个“与”字，就简单明了得多。有了这两个可虚可实的“与”字，整句话就变成了一道难猜的谜题。
有人认为，“与”字是连词。意思是，孔子很少说到利、命和仁；
有人认为，“与”字是动词，意思是，孔子很少说到利，但许可命和仁；
从《论语》等文献记载看，利、命、仁，孔子都说到过。因此，这两种说法，都与事实不符。因此，又有人打起了“言”字的主意，说罕言就是“显言”的意思，即明白地说出的意思。
其实，这是辑录《论语》的孔子弟子的话。《论语》中偶尔说到某几个字眼，弟子不一定很清楚（一万五千多字对于今人而言，篇幅不大。但对于在竹木简上书写的春秋时期读书人来说，篇幅不算小），也不一定很介意。因为，弟子写下这一句话，自有其原因和目的。再者，句子中说的是“罕言”，并非“不言”。《述而》篇有“子不语怪、力、乱、神”的话，但《论语》、《春秋》中，仍然有不少谈及怪异、暴力、叛乱、鬼神的地方。因此，不能以《论语》中有无某几个字眼作为解释的依据。
这里，我添点乱，提出一种新的说法：第一个“与”字是连词，第二个“与”字是动词，许可的意思。因此，可以标点为：
子罕言利与命，与仁。
利与命，《论语》中都有谈及，但不多，可算罕言；而“仁”却是孔子时刻挂在嘴上的字眼，也是他心目中最高层次的道德修养，许可的态度很明确。
喜欢
0
赠金笔