外祖晁君诚善诗，苏子瞻为集序，所谓：“温厚静深如其为人”者也。黄鲁直常诵其：“小雨愔愔（yn）人不寐，卧听羸马龁残蔬”，爱赏不已。他日得句云：“马龁枯萁喧午梦，误惊风雨浪翻江。”自以为工，以语舅氏无咎曰；：“我诗实发于乃翁前联。”余始闻舅氏言此，不解风雨翻江之意。一日，憩于逆旅，闻旁舍有澎湃鼞鞳之声，如风浪之历船者，起视之，乃马食于槽，水与草龃龊于槽间，而为此声，方悟鲁直之好奇。然此亦非可以意索，适相遇而得之也。
【总案】
由山谷的好奇，便可味出晁诗之魅力。盖唐人之写客愁，多以雨声、猿啼声、杜鹃声、笛声、钟声等表出，而以马之咀嚼声，写一分无聊赖之心绪，只属晁端友一人。诗中个性化的语言，便是最真切的体验、最“深静”之心境。且不论雨声、笛声等，多“意索”之，几成滥调;而马吃草声，亦“适相遇而得之也”，何等天然。宋诗之反“诗”化，主天然，亦由此一帧小诗，此一段诗话，轻轻拈出矣。
《宿济州西门外旅馆》
晁端友
寒林残日欲栖乌，壁里青灯乍有无。
小雨愔愔人假寐，卧听疲马啮残刍。
（夕阳将沉，一只老鸦飞起，又停留。这旅馆的青灯在风中明灭。无声的细雨，轻梦悠悠。隔壁那匹进餐的马，听声音，似乎草已剩下不多的几口。）
赏析
晁端友（1029年-1075年），北宋诗人，字君成，济州巨野（今属山东菏泽）人。他是著名诗人晁补之的父亲，曾考中进士。官杭州新城令。其诗为苏轼、黄庭坚所称赏。有《新城集》。
晁端友的诗为当时人所称赏，苏轼在《晁君成诗集引》中说他的诗“温厚静深，如其为人”（《东坡集》卷二十四）。
《宿济州西门外旅馆》是诗人投宿于巨野（今属山东）旅舍时一首抒情绝句，全诗以时间推移为线索，以客观景物为衬托，表露了凄风苦雨中人生飘泊之情。
诗的一二两句（寒林残日欲栖乌，壁里青灯乍有无。 ）由暮写到夜，由野外写到室内，形成一种清冷、孤寂的气氛。“寒林”，除了写荒郊野景，黄叶零落，林木萧疏，还暗寓着季节。“残日”，也是一方面绘景，红日西沉，暮霭弥漫，同时也明点着时间，已近黄昏之时。冬日傍晚，“欲栖乌”，也就是“乌欲栖”，乌鸦要归巢了。残晖笼罩着疏林，寒林的梢顶盘旋着归鸦，构成了暗淡凄冷的意境。第二句由外景转为内景：“壁里青灯乍有无。”“青灯”，即油灯，其光发青，故名。陆游《秋夜读书每以二鼓为节》诗云：“白发无情侵老境，青灯有味似儿时。’“乍有无”即乍有乍无，也就是灯光忽闪忽闪，时亮时暗。这是由于灯芯小，且有风吹的缘故。乌鸦归林，旅人投宿，在此日暮天寒之际，寓居于灯影幢幢的旅舍之内，诗人心旌摇荡，思绪纷乱。
诗的三四两句（小雨愔愔人假寐，卧听疲马啮残刍。）由坐写到卧，由雨写到马，宣泄了一种空虚、落寞的情绪。“假寐”，指不脱衣冠而睡，通常指坐着打盹儿。在昏暗的灯光之下，外面下起了淅淅小雨，更使人增加愁闷。终因时间过久，解衣而卧，但怎么也不能入眠，还听到槽头的马在嚼着草料。夜阑人静，疲马嚼着残刍，窸窣之声，更使人觉得深夜的沉寂。“疲马”是疲倦的马，“残刍”，意为草料不多了。“疲马啮残刍”，既表明时间之久，夜之深，又表现声音之弱。卧听着疲马啮着残刍，触动着诗人疲于奔波，深感孤寂的情怀，更使他久久不能入眠。
这首诗写诗人羁旅之中感到飘泊无定、前路茫然的感情，寓情于景，颇具功力。以物寓意，自然贴切。诗中的“乌”与“马”既是实景，又倾注着诗人的感情。诗人将这两物摄入诗篇，是有含意的。乌鸦暮投林，而人却无家可归，只得暂栖旅馆。疲马夜不眠，犹如人夜深仍然难寐。以景明情，含蓄蕴藉。诗人以残日的余晖，青灯的微光，小雨的细声，疲马的啮刍等自然之景，形成一种幽寂、空漠的意境，从而烘托出他的心情.
诗人外孙叶梦得在《石林诗话》卷上记这首诗的三四两句为“小雨愔愔人不寐，卧听羸马龁残蔬”，“蔬”其实为“刍”之误。“不寐”不如“假寐”，“羸马”不如“疲马”。因为“卧听”就已明示为“不寐”，不必重复。而“假寐”，则说明诗人感到旅途劳顿，要睡了，但心绪不宁，又不能入睡，先是“假寐”，而后决计卧眠，层次是很清楚的。至于黄庭坚受到此联启发而得句“马龁枯萁喧午梦，误惊风雨浪翻江”（《六月十七日昼寝》），系写马嚼枯萁之声，犹如风雨翻江，与这首诗中的意境迥然不同。这里是写长途劳顿，所以用“疲马”，而“羸马”是瘦弱的马，用在这里也就不切合句意。问题还在于这首诗中的灯光、雨声、马啮，其亮度、响度都是低弱的，情调是一致的，对诗人的情怀都起着衬托作用。
读《谈艺录》札记一则
袁枚《随园诗话》卷九论宋代名诗人黄庭坚《昼寝》诗句，云：“晁君诚诗‘小雨愔愔人不寐，卧听羸马龁残刍’。真静中妙境也。黄鲁直学之云：‘马龁枯萁喧午梦，误惊风雨浪翻江。’落笔太狠，便无意致。”又有其他人的诗话亦持此论。此论似无不妥，至少是袁氏所见如此。钱钟书先生不以为然，而为辩之（见《谈艺录》补订本第251—253页）。
钱先生所引《山谷内集》该二句，与袁枚所引略有不同，为：“马龁枯萁喧午枕，梦成风雨浪翻江。”并引《石林诗话》有关记载与前人对该诗之注，谓黄庭坚因深念江湖，闻厩马龁草声而“幻结梦境”，即睡觉时闻附近响动声而成他梦。并引黄庭坚“南风入昼梦，起坐是松声”及王安石“江湖岂在眼，昨夜梦波涛”、杨万里“昨夜茅檐疏雨作，梦中听作打篷声”等句证之，认为“风雨浪翻江”并非不可解，而责袁枚等人“不玩全篇，仅知摘句”。显而易见，钱先生所论，似乎已非落笔是否太狠问题，却是闻声而幻结梦境，有点儿走题。况且，为证明马龁草声之大，而引“厩马千蹄”之龁草，显然也与晁君诚黄庭坚诗中之静境不合。
钱先生引到后来，有的诗句，已不是幻结梦境，而是将风雨声误听作别的什么声音，或明知是某声而却作其他声音来听，其实又回到袁枚所引之“误惊”。所引之句有苏轼《舟中夜起》“微风萧萧吹菰蒲，开门看雨月满湖”、范成大《病中绝句》“今夜雨声鸣纸瓦，听成飞雪打船声”、陆游《夜闻松声有感》“松声惊破三更梦，犹作当时风浪听”等。如果说虽与梦无涉而只是“误听”，与幻结梦境还有些相近或做法大致相类，那么引僧无可“听雨寒更尽，开门落叶深”，便与所论毫无关系了。无可《秋夜宿西林寄贾岛》全诗为：“暝虫喧暮色，默思坐西林。听雨寒更尽，开门落叶深。昔因京邑病，并起洞庭心。亦是吾兄事，迟回共至今。”可知无可该二句是说雨下了一夜，落叶遍地，与僧贯休《秋夜作因怀天台道者》“高秋半夜雨，落叶满阶前”之意全同。不但与误听无关，更与闻声幻结梦境无关。钱先生之所以引无可句，是因纪晓岚批苏轼《舟中夜起》时联系到无可这两句，于是便与苏轼句一起引以为证。是钱先生本人偶因“不玩全篇，仅知摘句”而误。
以上所谈，虽为小疵，但为文时尤其是论争时，还是应该尽量避免。
加载中，请稍候......
加载中…
喜欢