核心提示：曾业英先生在其发表于《历史研究》2016年第3期的《击椎生不是蔡锷，那又是谁》一文中认为，击椎生绝非蔡锷，八九不离十可认定他就是筹滇协会的倡议人唐璆。但经湖南省辛亥革命史研究会副会长邓江祁教授查考，曾先生的上述结论完全不符合历史事实。本刊自8月14日起，分20期连载邓江祁教授的辩驳文章，敬请广大读者关注。

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20170830/e21f5c5f52f244e49fbf5a093c817dbb.jpeg

蔡锷，字松坡，别号（笔名）击椎生

曾先生在击椎生《西江警察权问题》一文上之捕风捉影,除了上期所指出的因不分阴阳而导致时间上的失误之外,还有三个重大失误。

其一，曾先生在上文中说：“迄今不知梁启超是否同意唐璆上书，也不知唐璆是否上过此书。”既然连曾先生自己都“不知唐璆是否上过此书”，就贸然拿它来“说事”，并以此作为重要的“关联”物，岂不是过于草率？！（详见下图）

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20170830/9d26e61562554619a34a5b9d1695f17b.jpeg

来源：曾业英《击椎生不是蔡锷，那又是谁？》

其二，曾先生声称自己“查遍《筹滇》杂志第１期唐璆之外其他人的文章”，“也不知唐璆是否上过此书”，竟然不查一查唐璆的文章。不争的历史事实是，这期《筹滇》杂志上的第9篇，也即第73页至第78页就赫然刊登了唐璆的《上桂抚书》！既然曾先生查遍了《筹滇》，还说“不知唐璆是否上过此书”，岂不是自欺欺人？！（详见下图）

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20170830/f01281aa630243789c010a28672dec42.jpeg

来源：《筹滇》第1 号

其三，经查，唐璆《上桂抚书》的内容与曾先生拿来“说事”的击椎生《西江警察权问题》的内容简直就是风牛马不相及！因为它通篇讲的就是希望桂抚张鸣岐支持云南赎回并自办滇越铁路这一件事，只字未提曾先生主观预设的与击椎生《西江警察权问题》一文有关的“清乱源”、“筹边防”之事（详见下图）。既然唐璆的《上桂抚书》根本就不是针对“清乱源”、“筹边防”之事，也就证明了唐璆的《上桂抚书》与击椎生的《西江警察权问题》毫无关系，而曾先生却还硬说“很难排除这种关联”，岂不是过于牵强？！

http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20170830/41a5d936f7ed4720bed5500041950be5.png

来源：《筹滇》第1 号

由上可知，曾先生所说的“这种关联”不是“很难排除”，而是根本就不存在！

所以，曾先生试图从击椎生的文章中找出“证据”，用以论证击椎生“八九不离十”就是唐璆的最终结果，不是“突”而不破，就是“关”而不联，没有一个是“靠谱”的，完完全全就是妄断，根本就不能说明任何问题。（未完待续）

（摘自邓江祁教授未刊稿《击椎生绝非唐璆,而是蔡锷——与曾业英先生商榷》）

本文欢迎转载，但仅限全文转载，不修改文章标题和内容，并注明：文章转载自搜狐号“老邓说史”。