证券市场不仅需要专业的监管，如职业的中介机构和监管当局，也需要“业余”层面的舆论质疑。相比较，后者应是大量的。只有这样的市场环境才能说是对投资人有公平和安全的作用。但是，对于业余层面的“舆论质疑”，作为质疑者和投资人，都应有自知之明，先把自身的角色搞清楚。否则，对大量非专业的投资人而言，只能是添乱。

2000年年初，我曾经在《股市动态分析》上撰文，对蓝田股份提出质疑，对其与实际养殖业务过分不匹配的经营效率财务指标，提出“哈佛商学院的教授们应到这家蓝田公司来取经，‘学学’这家公司的经营奇迹”的讽刺。第二天就接到该公司的恐吓和威胁电话。后来我们单位的老总找到我，有一段谈话我至今难忘：

“……你如是投资人，你看不懂的公司不看就是了，你不是监管者。如一定要公开质疑，应抱着怀疑和商榷的态度，因为你必须清楚，你既然不是监管者，那么你就不具备监管的条件和资源，在质疑人家的游戏中，你始终处于很不利的状况。……这种质疑一般不会有什么意义。”

后来蓝天股份虽然果真被曝造假，但我个人却一点也“自豪”不起来（虽有朋友说我才是公开揭露蓝田造假的第一人）。因为我逐渐意识到这类所谓的“揭黑”，大多不过是不怎么专业的瞎碰，就如同一个学生对某问题本来不懂，本应是来提问的，但却以老师的角色来给问题定性。

比如，那位叫“×草”的财务“揭黑”人士，尽管号称是“国家会计学院"的专业人士，其实让我看不但其自己的定位不当，其本身的专业知识也实在不敢恭维。因为他所做的“质疑”，其实只是审计师工作的一小部分。但作为审计师，要想给出专业的审计意见，一要能看到公司的详细原始会计凭证，并与公司高管就很多会计处理问题做详细交流；二要对该行业、公司业务有相当的经验认识积累，并非对任何行业的公司都可做审计的。那么，那位叫“×草”的，既不与要质疑的公司就具体质疑问题有任何沟通，也不对该行业和公司业务有了解，就凭一点皮毛的会计名词和知识往任何公司上一套，只要是自己没懂的问题，就是人家的问题，继而“造假”的大帽子可以没有成本的生产出来。这能是懂行的“专业人士”做出的事吗？

实际上，如果“×草”这类人真能起到财务打假的做用，那么审计这一行就可以大大缩减成本了，不需要组建专门的事务所，坐在家里看两眼报表就能做审计了。×草，你做过审计吗？知道审计这一行是干什么的吗？如果连这也不知，那么你实在是给“国家会计学院”抹黑了。

这样说，并非我不赞成市场人士对上市公司提出各种质疑，而是应搞清楚自己的角色。是来帮助投资人了解不懂的问题的，还是来给人家扣帽子的；是投资人式的提问，还是以监管者自居来定性的。而作为投资人，看不懂的不去碰就是了。“财务揭黑”？还是留给专业的监管机构去做吧。