热射病是否属于意外？

离职后发生意外死亡，团体意外险是否赔偿？

某劳务公司于2023年6月1日为其23名员工（含死者蔡某）在保险公司投保了《团体意外伤害保险（A款）》，保险期间为2023年6月3日至2024年6月2日。

蔡某于2023年6月4日入职科技公司，2023年7月16日在返回宿舍途中因身体不适送医，诊断为热射病，经抢救无效于7月19日死亡。

科技公司与蔡某家属签订补偿协议，支付56万元赔偿款，并约定将保险金请求权转让给科技公司。保险公司于2023年8月29日以“热射病属于责任免除范围”为由拒赔。

科技公司起诉保险公司，要求支付保险金及利息。

保险公司的意见

蔡某死亡时已非投保人员工，不属于被保险人范围，且科技公司非投保人，无权主张保险金。

关于热射病，该病是疾病，非“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”客观事件，不符合本合同约定的意外范畴，保险合同明确将“中暑”列为责任免除事项。

法院的意见

关于科技公司是否具备诉讼主体资格，蔡某死亡发生在保险期间内，保险金请求权可作为普通债权转让。科技公司通过合法转让取得请求权，具备诉讼主体资格。

根据保险法第三十一条之规定，要求订立合同时，投保人对被保险人具有保险利益即可。此外，案涉保险合同条款中“投保人因其人员变动，需增加、减少被保险人时，应以书面形式向保险人提出申请。保险人同意后出具批单，并在本保险合同中批注。……被保险人人数减少时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时起，对减少的被保险人终止保险责任(如减少的被保险人属于已离职的，保险人对其所负的保险责任自其离职之日起终止)，并按约定退还最低现金价值……”的约定，人身保险合同的保险利益确认时点是“订立合同时”，事后离职员工的保险合同，并不因其劳动关系的解除而失效，劳动关系的解除并不能造成与保险合同的解除，二者从属于不同的法律关系。

本案虽被保险人蔡某离职，但公司未作变更，并未导致涉案保险合同终止，故蔡某仍可享受保障直至保险责任期满。保险公司提出的该项意见不成立，不予采纳。

关于热射病是否属于意外伤害，热射病由外部高温环境引发，符合“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”构成要件，属于意外伤害。

一审法院部分支持原告诉请，保险公司不服提起上诉，二审法院维持原判。