兴某物业公式作为投保人，为其员工（包括辰某在内共574人）向中某财产保险公司平顶山中心支公司投保了团体意外伤害保险（A款）。保险期间为2023年3月1日至2024年2月29日，意外身故保险金额为每人35万元。

2023年5月2日，被保险人辰某在郑栾高速公路尧山东服务区内执行保安职责时，被车辆撞击后经抢救无效死亡。

辰某的受益人，向保险公司主张全额保险金35万元。保险公司作出部分拒赔处理，仅同意赔付保险金额的60%。

保险公司的意见

保险公司认为，辰某虽职业为保安，但其工作地点在高速服务区，危险程度高于普通小区保安，应属3类职业而非合同约定的1-2类职业，故仅同意按保险金额的60%（即21万元）赔付。

法院的意见

然而，法院并未采纳保险公司的理赔意见。法院认为，首先，据查明的情况，保险单特别约定第5条明确载明：“本保单被保险人高速公路物业分公司职业为1-2，保安、保洁、厨师、一般管理人员、小区维修人员。”这表明保险公司在承保时已对辰某的职业类别进行了审查并确认为1-2类。保险公司在事故发生后单方面主张职业类别不符，缺乏合同依据。

其次，保险公司未能提供充分证据证明辰某的工作内容、环境或危险程度在投保后发生了显著变化，足以导致其职业类别应从1-2类升至3类。其主张缺乏事实基础。

最后，《保险法》第三十条规定，当格式条款存在争议时，应作出有利于被保险人和受益人的解释。在职业分类不明确的情况下，应采纳对受益人有利的解释，即应维持1-2类职业的认定。

一审法院判决保险公司赔付35万元，二审驳回保险公司的上诉。