案件的事实

2021年3月，畅某公司向某保险公司投保"乐企e生"团体意外险，承保职业类别为1-4类，特别约定载明：“若被保险人从事5类及以上或拒保职业工作发生事故，不属于保险责任范围”，并附职业分类表查询链接。

2021年6月，畅某公司员工白某在拆除铁线塔（高空作业）时坠亡。职业分类表中"拆迁工人（高空作业）"属7类职业。

某保险公司以白某从事职业超出承保范围为由拒赔。畅某公司起诉索赔50万元，一审败诉后上诉。

投保人畅某公司的意见

保单中的职业类别限制条款属于免责条款，某保险公司未履行明确提示说明义务，条款应无效。

某保险公司明知其经营范围（含高空作业），仍推荐不匹配险种，且业务员私自将员工职业类别填报为4类（实际应为7类），存在过错。

法院的意见

法院审理认为，关于条款性质，应为非免责条款。案涉条款明确限定承保范围为1-4类职业人员，并排除5类及以上职业事故的保险责任，属于对保险责任的初始界定，而非在承保范围内再行免除责任。

依据《保险法》第17条及司法解释（二）第9条，"免责条款"指免除或减轻保险人本应承担责任的条款（如免赔额、除外责任），而承保范围的限定不属此范畴。

此外，保单以加粗字体明示特别约定，并提供职业分类表查询链接，已尽合理提示义务。

保险合同根据被保险人职业风险等级差异化设计，职业类别限制系行业普遍做法，符合保险精算原理。

关于说明义务的履行。法院认为，承保范围约定不属于《保险法》第17条要求的"免责条款"，保险人无强制说明义务。畅某公司作为专业电力工程企业，对其员工职业风险应有明确认知。

白某从事高空拆塔作业，属职业分类表中7类职业，明显超出保险合同约定的1-4类承保范围，故事故不在保险责任范围内。

驳回上诉，维持原判，即某保险公司拒赔符合合同约定，畅某公司索赔请求不成立。一、二审案件受理费均由畅某公司承担。

案件的启示

本案厘清了保险合同中"承保范围约定"与"免责条款"的界限。

承保范围条款，直接界定保险人承担责任的边界（如职业类别、保险标的），无需履行免责条款的提示说明义务。

免责条款，指在承保范围内，通过除外责任、免赔额等方式减轻或免除保险人责任的条款，需明确提示说明方可生效。

投保人应审慎核对承保范围与自身风险的匹配性，尤其对职业类别、操作场景等关键信息需如实告知。保险公司则需对承保范围的限制条款作显著标识，避免争议。