一、脱逃罪的概念与犯罪构成

脱逃罪，是指依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的行为。

1.  行为主体是依法被关押的罪犯（己决犯）、被告人与犯罪嫌疑人。

虽然被司法机关采取强制措施，但未被关押的人（如被监视居住或者取保候审），不能成为本罪主体；行为人在被群众扭送的过程中逃走的，不成立本罪。

问题在于，事实上无罪的人能否成为本罪的行为主体？

首先可以肯定的是，被非法关押的人脱逃的，不成立本罪。

其次，虽然事实上没有犯罪，但被合理怀疑为犯罪的人，依照刑事诉讼法被关押的人脱逃的，是否成立本罪？

肯定说认为，只要是被司法机关依法关押的罪犯、被告人或犯罪嫌疑人，即使实际上无罪，也能成为行为主体。否定说认为，实际上无罪的人，即使被司法机关依法关押，也不能成为行为主体。

从实质上说，两种观点涉及是优先保护国家利益，还是优先保护个人利益的问题；从法律上说，两种观点涉及如何理解“依法”二字，即只要形式上或者程序上合法即可，还是必须程序上与实体上或实质上都合法。从另一角度而言，涉及从行为时判断“依法”还是从裁判时判断“依法”的问题。根据刑事诉讼法的规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定为有罪。立法机关肯定已经意识到了被告人、犯罪嫌疑人不等于罪犯，前一条文只将“依法被关押的罪犯”规定为行为主体也表明了这一点;然而本条特意将被告人、犯罪嫌疑人列为行为主体，就说明刑事立法认为，只要司法机关的关押行为在行为时具有合法性，就应认为是依法关押。所以，是否“依法”固然要同时考虑程序上的合法与实体上的合法，但这种合法不是事后判断的，而应根据行为时的状况进行判断。因此，原则上只要司法机关在关押的当时符合法定的程序与实体条件，就应认为是依法关押，被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人就可以成为本罪的行为主体。但另一方面不能忽视的是，在行为人原本无罪，完全由于司法机关的错误导致其被关押的情况下，如果行为人只是单纯脱逃的（即没有使用暴力、胁迫、毁坏监管设施等方式脱逃），可以认定为紧急避险或者缺乏期待可能性。

因此，确实无罪的人单纯脱逃的，不成立脱逃罪；确实无罪的人采用暴力等方法脱逃构成犯罪的，也应从轻处罚。

2.   客观行为是脱逃。

脱逃，是指脱离监管机关的实力支配的行为，具体表现为逃离关押场所。脱逃的方式没有限制，如乘监管人员疏忽而逃离关押场所，乘外出劳动逃离关押场所，对监管人员使用暴力、威胁于段而逃离关押场所，打破门窗、破坏围墙或毁损械具后逃离关押场所，等等。受到监狱（包括劳改农场等监管机构）奖励，节假日受准回家的罪犯，故意不在规定时间返回监狱，采取逃往外地等方式逃避入狱的，也应以脱逃罪论处。

3.  责任形式为故意。

即明知自己的脱逃行为会发生侵害国家羁押机能的结果，并且希望或者放任这种结果发生。由于某种特殊原因，暂时离开关押场所，特殊原因消失后立即回到关押场所的，一般不宜认定为脱逃罪。但是，这并不意味着成立本罪要求行为人永久性或长期性逃避监管，为了一时性逃避劳动改造而脱逃的，原则上也成立本罪。例如，在劳改农场服刑的罪犯，为了在某段艰苦时间逃避执行机关的监管，逃离半个月后又回到该劳改农场的，应认定为脱逃罪。

二、脱逃罪的既遂与未遂

关于脱逃罪的既遂与未遂的区分标准，理论上有不同观点。有人认为，应以行为人是否脱离监管场所这一特定地理范围为标准；有人认为，应以行为人是否脱离监管机关与人员的控制范围为标准；有人认为，应以行为是否达到逃离羁押、关押的程度为标准；还有人认为，应同时以是否逃出了关押场所和摆脱监管人员的控制为标准，只有既逃出了关押场所，又摆脱了监管人员的控制时，才是既遂。

应当说，行为摆脱了监管机关与监管人员的实力支配（控制）时，就是脱逃既遂。如果行为人仍处于关押场所内，则不可能摆脱监管机关与监管人员的实力支配；但逃出关押场所的并不都摆脱了监管机关与监管人员的实力支配。因此，没有必要同时要求逃出关押场所与摆脱监管人员的控制。基于这一标准，行为人逃出关押场所后，只要明显处于被监管人员追捕的过程中，就应认定为脱逃未遂。

三、脱逃罪的处罚

根据刑法第 316 条第 1 款的规定，犯本罪的，处 5 年以下有期徒刑或者拘役。

                 脱逃罪法律咨询：武汉刑事辩护律师   刑事辩护  戴涛律师