吴江

    南京市民丁先生存款时被ATM机吞去1万元，他当即联系银行工作人员后被告之，要等两个工作日才能处理。随后，丁先生换电话致电客服，假称机器多吐3000元，5分钟后客服便赶到。银行解释称，吞了客户的钱，这钱在机器里还是安全的，但机器多吐了钱，就会影响现金安全。（见9月9日《扬子晚报》）

    同样是和钱有关，捡到钱的和丢了钱的，心情自然并不相同。面对ATM吞钱和吐钱，虽然都是银行的ATM机出了错，但银行方面的态度可能并不完全一致，反应速度和处理时间也不一定同样迅速。

    客服中心回应称，“吞了客户的钱，这钱在机器里还是安全的，但机器多吐了钱，就会影响现金安全”，乍听来，似乎并非全无道理。对于财大气粗的银行而言，尽管被ATM机吞了钱，但银行方面认为，客户大可不必担心银行贪这个小便宜，大可放心让银行先吞着。但反过来，银行方面认为，客户的素质良莠不齐，面对ATM吐钱，恐怕未必都能保持淡定。于是就有了“ATM吞钱，资金是安全的，而多吐钱，则影响到资金安全”的说法。既然吞钱和吐钱在资金安全性上有着本质上的差异，被归于不同的优先级，没准还是银行方面有序管理的反应。

    不过，钱被ATM吞了，对于银行而言，资金恐怕不仅是“安全”，凭空多出来的资金，更是一种利益。而对于客户而言，平白无故被吞了钱，又无任何凭据，既然ATM取出假钞，银行都不认账，凭什么让客户相信银行对ATM吞钱就一定会认账呢？可见，所谓“吞了客户的钱，资金是安全的”，根本是站在银行利益和立场上的单向“安全”。而这一“安全”，对于客户而言，则毫无安全性可言。

    至于吞钱吐钱的响应优先级与时间的差异，与其说是基于资金安全性轻重有别作出的规定，毋宁说暴露出银行与客户之间的权责不对等。

    在银行的资金安全定义中，只有自身的资金安全和利益是第一位的，至于客户的资金安全与利益，甚至客户是否有急需用钱的需求，则并不在人家“资金安全”的考量之列。而这类银行与客户之间的权利与契约不对等，不仅体现在吞钱吐钱的响应时间上，同样出现在“离柜概不负责”等一系列银行服务条款对银行与储户的差异化约束之中。

    基于此，“吞钱两天后解决，吐钱5分钟即到”，不过是银行与储户长期权利不对等的新剧情罢了。

链接地址：http://media.workercn.cn/grrb/2012_09/11/GR0302.htm