【GSF（2024）011-WJJ00054 翁金基律师 20240408 原创首发 微信号：wengdalv手机号：13520092341】

遇见过一些创业者，特别是创业已经3、4年的公司股东，经常在为一个问题烦恼：“当初是当初，现在怎么才能把公司那份初始章程废掉？谈是谈不拢了，能向法院起诉吗？”“我觉得公司初始章程中的第九条无效，但现在就是没办法修改章程，法院能管这事吗？”

一位朋友还把他公司的初始章程拿给我看，其中第九条规定：董事会行使下列权利：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……

为什么针对的是初始章程，也就是公司的第一份章程呢？因为后续章程必然是某个公司决议（修改章程）的结果。股东如对后续章程持有异议，可依法通过起诉确认相应公司决议不成立、无效、或撤销相应公司决议之救济途径保护自身合法权益。

那又为什么会给股东们造成困扰呢？原因是他们认为股东并不享有起诉确认公司章程无效的诉权！司法实践中持此观点的大有人在：

公司是由股东共同投资形成的法人主体，内部实行高度自治，司法不应介入公司治理的内部事务。章程作为股东的共同意志，是公司内部自治的基石与体现。因此，若股东认为公司章程内容违法或存不当，应当依法提议股东会修改章程，按照法定程序在公司内部解决，而不能就此向法院起诉。

不光一般股东有如上认识，有的法院甚至不予受理股东起诉确认章程无效的案件。

那么真的是这样吗？我对此却有不同看法：

1. 公司内部自治，不是违反国家强制性、禁止性法律规定的理由。

公司作为内部高度自治的主体，其根源在于法律主体地位的确立、股东自治的延伸、市场经济发展的要求以及法律法规的保障和规范。章程体现了股东的自由意志，在其遵守国家法律规定的情况下，司法自无介入的必要。但是，当公司章程违反法律、行政法规的强制性规定时，则无任何理由可以排除司法介入。

2. 如果不允许股东向法院起诉确认侵害其权利的章程无效，那么股东权利将成空谈。

“有权利必有救济”是一项基本法律原则：当法律赋予某个主体某项权利时，同时也必须为这种权利提供相应的救济途径。如果法律只赋予权利而不提供救济途径，那么这些权利将变得空洞无物，因为一旦权利受到侵害，受害者将无法取得法律保护，导致权利无法转化为实际的利益或自由。

就公司章程，这种救济途径不应仅仅限于公司内部，限于章程的修改，因为客观事实证明：大量显而易见侵害股东权益的章程，就是得不到修改，特别是当大股东反对时。因此，如果股东认为公司章程违法或存在侵犯股东权利的情形，其应有权通过诉讼保护自己合法权利。

©2024，翁金基律师，版权所有，侵权必究。转载、摘编、使用本作品请注明作者姓名、作品名称及作品来源。

翁金基律师正式执业十六年，代理各类诉讼、仲裁案件数百件，为数十家各类公司、企业、个人提供常年法律顾问和专项法律服务，擅长公司、企业法律事务、合同法律事务、票据法律事务、经济纠纷处理、重大疑难民商事诉讼与仲裁，理论基础深厚，实践经验丰富，其专业度和责任心获得了客户的高度赞誉。

手机：135 2009 2341     微信：wengdalv     邮箱：wengdalv_lawyer@163.com

特别声明：

本文及其内容仅为个人交流学习目的，不代表本人所在律师事务所或其律师出具的法律意见、建议或决策依据。本人所在律师事务所、本律师明确不承担因基于对本文及其内容任何形式的使用（包括作为或不作为）而产生的任何责任、损失或损害。文中图片如有侵权请联系删除。