近日来华文的社交媒体上最抢眼的关键词就是“辱母案杀人案”了，不但有了过亿网友参与讨论，而且“舆论”还希望这过亿条的评论能够影响到法院上诉的结果。

面对这样的热点，我却无法出声。我也看到了一些类似“辱母案”在美国会怎么判决一类的文章，这样的对比，我更是无法进行。我面临的问题，是无法看到事情的全貌、无法判断事情的真相。看不清的事情，怎么出声呢？

前一段的新闻热点，小朋友“罗一笑”的事情，我出声表达了自己的观点，当时只是基于了一条我能够看清的事实，就是孩子的确病了。孩子病了，就该捐助，跟人家家里有没有钱、有多少房没有关系，更跟人家爸爸是卖文字、卖苦力、还是卖血也没有关系。表达这样的个人观点，有孩子的确病了这一条事实基础，就足够了。

在辱母案里，不但超过90%的评论倒向了一边，而且几乎所有这些评论都是义愤填膺的，包括“血性男儿”、包括“见义勇为”、包括“保卫国家”这些堂而皇之的说法都在反复出现。可是人们只是在互相渲染着情绪，并没有人感兴趣去考究信息源头的准确性。从好不容易能够找到的少数冷静分析的文章里来看，所有的热评信息全部源自某份报纸上的一篇文章，而有一些法律技术派的文章，从判决书等法律的公开资料里逐条分析，发现事情的真相与细节未必就和那篇报纸文章一致。可是群情激愤之间，这样冷静分析的文章，很快被口水淹没，而且还被贴上“洗地”标签，甚至直接就指责这样的文章出自于“御用文人”之笔。

看不到事情的真相、不关心事情的真相、用人多势众的情绪宣泄或口水去替代事情的真相，可以说是推翻了帝制之后的中国一切麻烦的根源。靠这样的宣泄，今天你可能是意气风发的多数派，明天就可能被打翻在地还被踏上一只脚。历史已经见证得太多了。

每一个事件，不可能每一个人都在场目睹的。就是目击者，个人视角不同还有解读的偏差呢。新闻真实的关键是要让每一个视角的观点都能够得到表达。经常听到国内做新闻的朋友调侃西方的新闻报道，说那算是什么呀，国家大事天下大事，就找一个街坊邻居来采访，还叫独家新闻，那个普通市民的观点能代表谁嘛。

能代表谁？能代表这个人自己！

每一个人能够代表的，只有自己。新闻的真实，来自不同“自己”视角的叠加，而不可能来自那些大一统的、胸怀祖国放眼世界的八股文章。每一个不同视角的信息加起来，最后由读者做出综合判断，才能得到他们自己心中认为准确的事情真相。

习惯了听信八股的人从来不去做判断，在看不上西方式独家采访风格的报道的同时，不需对真相做任何考究，立即进入情感宣泄模式，用眼下时髦的语言说，就是“喷”。不考究信息的真实性，人们接受的只能是自己看着顺眼的信息。那么在喷的同时，自然也就不能容忍不同的意见，任何意见都只能有一个“一边倒”的归宿。这不就是问题产生的根源本身吗？

       由于八股的长年盛行，人们对于新闻报道的真实性，心里已经习惯性地打了折扣，什么都不相信，什么都喜欢用阴谋论去套一下。如今网络自媒体的出现，貌似拓宽了大家获取信息的渠道，其实不过是让假新闻摆脱了原本八股的呆板，以不同面目出现了而已。看似多出了许多消息，可是大家传来传去，并没有增加半点有效信息，而且还让人看不清消息的源头了。在博客时代，如果碰到我感兴趣的话题和熟悉的领域，会对一篇文章刨根问底，还能够评判出它的可靠程度。后来进入微博时代，文字变短了，条数变多了，这样的刨根问底已经不现实了。要命的是现在的微信时代，还人人都是自媒体，什么都是转发的，从来没有人去计较内容的可靠性。有时候进入到了我熟悉的领域，明显看到是谎言叠加的文章，我会在群里或朋友圈里点出一、二。可是知道什么是自媒体时代吗？转载的人会很委屈：我只是转的，又不是我在编造谎话。

       传播虚假信息，是要害到别人的，在我个人的价值观里，就是在作恶。我没有能力阻止作恶，但是至少能够做到洁身自好，从来不转发没有尽过一己之力判断过真伪的东西。从来没有！

       现在，终于有大佬出面制止这样的作恶了。脸书和谷歌！

       美国现在出了一位靠推特竞选、又以推特治国的总统，在去年大选的时候，网络上大量传播的一些可能会影响到选举结果的不实信息，让很多美国人愤怒和不安。脸书和谷歌在去年11月公开宣布，要采取措施，遏制虚假信息在自己平台的传播。脸书在今年1月份就开始有了动作，到了最近更是全面升级铺开。这个动作的核心，是在界面上增加了一个风险警告标签。这个标签类似交通信号里提示危险的符号，非常醒目的红色。

警告符号后面出现的英文词dispute，最准确的翻译应该是“有争议的”，不过在当动词用，加了“-ed”，成为“被争议”。这里对应的中文语感不容易起来，因为“争议-ed”一词是在说一种非常强烈的不同意，还不是简单的争议。但是毕竟只是另外一方的说法，所以不能直接贴上“假”的标签。对应的中文媒体里的情况，更像“举报”，就是我认定你是假的了。但是脸书在这里还需要表达这只是第三方的意见，并不代表自己的意见，自己也不会参与判决，所以表明有争议就可以了，用不着向平台来举报，平台不处理也处理不了这样的举报。

上面示图中的警告，是说这条消息的真实性被第三方争议。带上这样的标签，已经够尴尬的了吧。还有下一步，如果一名用户想要转发这一条有争议的消息，会有一个弹窗跳出来，警告说这一条消息被第三方争议了。在早期的警告窗里，使用者有2个选择，取消或继续，不过3月份升级后的功能，给了如下3个选择：了解争议内容、取消和依然转发。这一下有意思了，对于大多数善良的人来说，看到有争议的警告，已经不会愿意去转发了。如果转发，这样的弹窗出现，一般也就取消了。如果碰到自己特别感兴趣的话题，就会深入了解一下具体的争议是什么。到了这一步，很大比例的假消息就会被制止了。

什么人会选择依然转发？这有专门的调研，有两大类人。第一类就是笃信消息内容的人，消息跟自己的价值观太一致了，就是要发出去。另一类是要表达自己的桀骜不驯，怎么啦，我就是要转。

目前这一套打假系统还存在两大缺陷，而且未必能够彻底解决。一个是时间问题，现在的互联网消息跑得太快，争议标签的出现，需要几天时间。而跑得快的消息，在这几天之内，不知道已经传播了多远了！另外一个问题是，出面提争议的人或单位，他们自身是否可靠。在3月19日，美国一名极右翼（无贬义）的文字人就把脸书的警告截图发在了自己的推特上，同时评论说弹窗里提到的出面提出争议的公司之一叫Snopes.com，就是有偏见、极左翼的（无褒义），不可能成为一个负责任的“事实核对者”。任何事情，都会有不同的观点。在杜绝虚假信息的同时，又要让不同声音存在，这恐怕是一个永远不能完美化解的矛盾。

看不到事情的真相，是这一类网络热点起争议的关键。争议之中，不去探讨信息的本源，一味按照自己感情的喜恶去宣泄，不但不能还原事情的原貌，还会带来新一层的真相缺失。不花半点精力去探究真相、却在口水喧嚣之中无休止地渲染血性、救母、卫国，这样的文化，可怕！