号称“中国性学第一人”的中国人民大学性社会学研究所所长潘绥铭教授因“科研资金使用不明”而遭到了行政处分，从二级教授降为三级教授，退休年龄也降为60岁，故其已于前年退休。据悉，潘教授长期主持对中国性工作者的大型访谈，其中牵涉到给性工作者访谈报酬的问题，而此次事发的原因也正与此笔报酬因无法开发票而导致使用不明有关。（10月28日中国青年网）

    “中国性学第一人”因有偿访谈小姐不能开发票而被处分，想起来确实有点冤枉。设身处地、换位思考，你去访谈小姐给了钱，你能让小姐给你发票吗？而假如你去访谈小姐不给钱，小姐能接受你的访谈吗？

    潘教授是国内“红灯区”研究的权威学者。从1998年到2010年，潘绥铭及其团队共定性研究过中国23个“红灯区”，访谈过1132位“小姐”、239位“妈咪”或老板以及212位嫖客，出版了中国地下性产业的专著《存在与荒谬》。既然潘教授研究的是正当的性学，而且有详实访谈笔记，尤其是还出了专著，怎能以科研资金使用不明为由而给行政处分呢？这是不是对性学研究者的歧视？

     2011年，潘教授在接受采访时明确表示，要给予性工作者报酬。除了之外，还要陪性工作者一起逛街、一块看病买药、在对方心情不好时还要聊天解闷、为今后的生活出谋划策、过年过节时一块打牌等。可以想象，潘教授的工作并不轻松，能出专著成果更不容易，怎么能以一个轻飘飘的“科研资金使用不明”就让潘教授从二级教授降为三级教授呢？

    “中国性学第一人”被处分冤不冤，关键要看两个问题：第一，科研资金用到哪儿去了？真是给性工作者报酬了，还是给“小费”了，抑或用到其他地方去了？第二，到底使用了多少科研资金？该不该使用？是否在合理合法的范围内？而仅仅从报道来看，两个关键问题和很多细节让人云里雾里，感觉“中国性学第一人”被处分确实冤枉。

“中国性学第一人”是否该被处分，需要潘绥铭作出详细说明，更需要审计部门提供准确数据，尤其需要处分潘教授的相关部门拿出真凭实据。